Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-2508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Тупицына И.С. по доверенности от 28.02.2013 № 485/01-19,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая               2013 года по делу № А05-2508/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488, далее – Общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 1022901443091, далее - Администрация) 845 656 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 26.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом ошибочно не принят довод ответчика о том, что разумным сроком оплаты является исполнение решения суда по делу № А05-3156/2012. Как видно из решения суда и последующих постановлений по делу                                        № А05-3156/2012 дополнительные работы на сумму 9 919 718 руб.                              84 коп. не были согласованы надлежащим образом, отсутствуют письменные согласования размера оплаты и срока выполнения работ. Соответственно договор на дополнительные работы не заключался. Апеллянт также полагает ошибочным указание суда на то, что при рассмотрении дела № А05-3156/2012 суд не установил обязанность по оплате, а лишь подтвердил наличие права на оплату выполненных работ. Спор о наличии права истца на оплату дополнительных работ, а не отказ от оплаты определенных договором (муниципальным контрактом) сумм явился предметом судебного разбирательства по делу № А05-3156/2012. Сумма работ согласованная муниципальным контрактом оплачена в полном объеме. Податель жалобы также отмечает, что исковые требования по делу № А05-3156/2012 удовлетворены частично на сумму 9 919 718 рублей 84 копейки, при заявленных 10 650 624 рублях, что как раз и свидетельствует о том, что право не было подтверждено решением, а возникло.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 07.07.2010 заключён муниципальный контракт                 № 26 (далее - контракт).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства объекта «Школа в п. Пинега», обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять, а Администрация оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, определена соглашением сторон и составляет                               132 924 180 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. По акту приёмки законченного строительством объекта от 28.11.2011 результат работ передан заказчику - школа на 440 учащихся сдана в эксплуатацию.

При строительстве объекта истцом выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, согласованную сторонами до начала строительства, а именно: устройство продухов Д100мм с установкой вентиляционных решёток (блок А, Б, В, Г, Д); устройство подвесных потолков типа «Армстронг» (блок А, Б, В, Г); устройство рустов (блок А, Б, В, Г, Д); очистка стен от плесени и обработка стен (блок В, Г); облицовка оконных откосов сэндвич-панелями (блок А, Б, В, Г, Д); устройство в кирпичной кладке ниш и борозд; организация рельефа; гидроизоляция узла управления; гидроизоляция фундаментов блоков А, Б; крыльцо № 1, 2; отмостка блоков А, Б; пандус блока А; приямки - блок А, Б (5 шт.); смена листов ГКЛ; пусконаладочные работы - вентиляция; пусконаладочные работы - электрика; установка металлических дверей и лестниц - блок А, Б ниже отм. 0,000; укладка безнапорных дренажных труб; пожарно-охранная сигнализация и система оповещения о пожаре; натягивание сетки в спортзале; пожарный водоём; благоустройство участка № 22 ПК (физкультурно-спортивная зона); устройство дренажа теплотрассы К-2.

Факт выполнения работ подтверждается актами произвольной формы  от 03.08.2011 № 1-6, от 03.08.2011 № 8, от 28.04.2010 № 9, от 27.04.2011 № 10, от 27.07.2011 № 11, от 01.08.2011 № 12, от 31.08.2011 № 13, от 01.09.2011 № 14, от 10.10.2011 № 15 и 16, подписанных представителями истца, ответчика и проектировщика.

Истец 20.08.2011 составил акты формы КС-2 № 1 на сумму 1 252 633 руб. 66 коп., № 2 на сумму 193 946 руб. 97 коп., акт № 3 на сумму 824 309 руб.                  26 коп., № 4 на сумму 49 806 руб. 53 коп., № 5 на сумму 93 275 руб., № 6 на сумму 1 981 853 руб. 22 коп., № 7 на сумму 457 902 руб. 29 коп., № 8 на сумму 167 135 руб. 25 коп., № 9 на сумму 774 053 руб. 82 коп., № 10 на сумму                       63 623 руб. 84 коп., № 11 на сумму 193 066 руб. 02 коп., № 12 на сумму                     199 187 руб. 96 коп., № 13 на сумму 111 262 руб. 15 коп., № 14 на сумму                   105 687 руб. 36 коп., № 15 на сумму 507 244 руб. 04 коп., № 16 на сумму                     53 419 руб. 60 коп., № 17 на сумму 95 968 руб. 70 коп., № 18 на сумму                       209 764 руб. 48 коп., № 19 на сумму 746 747 руб. 16 коп., № 22 на сумму                   723 892 руб. 16 коп., № 23 на сумму 1 050 597 руб. 37 коп., № 24 на сумму                  64 342 руб. Итого на общую сумму 9 919 718 руб. 84 коп. Работы на указанную сумму ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 по делу № А05-3156/2012, вступившим в законную силу, с муниципального образования «Пинежский муниципальный район» за счёт средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 9 919 718 руб.                     84 коп. долга.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 27.12.2012.

Полагая, что ответчиком выполненные работы оплачены с нарушением установленного срока, истец обратился с иском о взыскании 845 656 руб.                  03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 26.12.2012.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А05-3156/2012, а также согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 по делу № А05-3156/2012, работы на сумму 9 919 718 руб. 84 коп. являются дополнительными, выполнены по согласованию с заказчиком и подлежат оплате ответчиком.

Поскольку в контракте день или период времени исполнения обязательства по оплате дополнительно выполненных работ не определен, действует пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что акты на общую сумму 9 919 718 руб. 84 коп. формы КС-2 составлены 20.08.2011, ответчику было известно о выполнении подрядчиком дополнительных работ на объекте, согласованных с заказчиком и соответственно, о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

При рассмотрении дела, суд также принял во внимание, что акты на общую сумму 9 919 718 руб. 84 коп. формы КС-2 составлены на основании первичных актов о приемке выполненных работ от 03.08.2011, от 28.04.2010, от 27.04.2011, от 27.07.2011, от 01.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 10.10.2011, подписанными представителем ответчика.

Из содержания мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А05-3156/2012 прямо следует, что необходимость в проведении дополнительных работ заявлена заказчиком и им согласована.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что срок оплаты выполненных дополнительных работ в срок до 13.12.2011 (одновременно с окончательным расчетом за выполненные работы по контракту) является разумным, так как при принятии объекта в эксплуатацию заказчик принял одновременно с работами, выполненными в соответствии с условиями контракта, дополнительные работы, выполненные подрядчиком, поскольку позиция Общества соответствует положениям статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С данной позицией апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано что, то обстоятельство, что истец применительно к дополнительным работам, ссылается на пункт 3.4 контракта, предусматривающий окончательный расчет за выполненные работы по контракту, не свидетельствует о том, что установленный срок для оплаты дополнительных работ является не разумным, а также о необоснованности заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод апеллянта о том, что разумным сроком оплаты следует считать исполнение решения суда по делу № А05-3156/2012, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                   2013 года по делу № А05-2508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина