Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-12333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Вересова М.В. по доверенности от 11.02.2013, от ответчика Скрипленка А.В. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенаторова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-12333/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сенаторов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 308352820300017, далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1023501454261, далее - ООО «Росгоссрах») о взыскании 63 590 руб. 92 коп., в том числе 62 190 руб. 92 коп. страхового возмещения, 1400 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и вынести законное  и обоснованное решение. Ссылается на то, что транспортным средством управлял его водитель, который вписан в полис ОСАГО. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель  ООО «Росгоссрах» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 в 08 час 00 мин на 3 км автодороги Прогресс - Б.Ивановское Вологодской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились: Халилов Р.С., управлявший автомобилем «Рено 0763» (государственный регистрационный знак В166ТК35), и Яндовин А.Г., управлявший автомобилем «Форд Карго 3430Д 173110» (государственный регистрационный знак В357ТЕ35).

В результате ДТП автомобилю «Форд Карго 3430Д» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.06.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2012.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что происшествие произошло по вине водителя Халилова Р.С., управлявшего автомобилем «Рено 0763», который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «Форд Карго 3430Д».

Оба участвовавшие в ДТП транспортные средства принадлежали истцу.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Рено 0763» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страховая (страховой полис серия ВВВ №0599161630).

Как указывает истец, ответчик актом от 11.08.2012 №0006718773-004 признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 57 809 руб. 08 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец привлек ООО «Промышленная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 25.09.2012 №713 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Карго 3430Д с учетом физического износа составляет 171 380 руб. 09 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 1400 руб.

Полагая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а также возместить причиненные убытки, связанные с оценкой, в сумме 1400 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является Предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Закона  об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение (названного) Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон об ОСАГО, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника поврежденного транспортного средства, которыми является истец в одном лице, и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю «Форд Карго 3430Д» (государственный регистрационный знак В357ТЕ35), принадлежащему Предпринимателю, автомобилем Рено 0763» (государственный регистрационный знак В166ТК35)  принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Довод Предпринимателя  о том, что транспортным средством управлял его водитель, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО страхуется ответственность владельца транспортного средства, которым является Предприниматель.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                     

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-12333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенаторова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева