Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу            № А05-363/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.12.2012 № 08/22/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность события вменяемого административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении обращения потребителя от 22.10.2012, поступившего в административный орган 23.10.2012, отдел установил, что в магазине общества, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2, осуществлена продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №14 «Родничок» общеразвивающего вида» (далее - МДОУ №14 «Родничок»), расположенного по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 33, в связи с чем отделом вынесено определение от 23.10.2012      № 33 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом 20.11.2012 произведен осмотр спорного магазина, в ходе которого установлено, что на момент проведения осмотра реализация табачных изделий не установлена.

Отделом 23.11.2012 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения - установления соответствия (несоответствия) расстояния от границы территории МДОУ №14 «Родничок» до магазина общества.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») от 26.11.2012 № 1096 кратчайшее расстояние от границы территории МДОУ №14 «Родничок» до магазина общества составляет 48 метров.

В связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (неустановление факта продажи табачных изделий при поведении осмотра магазина административным органом 20.11.2012) 27.11.2012 отделом вынесено постановление № 33/п-2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, 27.11.2012 в административный орган поступило заявление потребителя с приложенным к нему кассовым чеком, свидетельствующим о факте реализации табачных изделий в магазине общества 23.11.2012.

По указанному факту обращения потребителя с заявлением отдел, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.12.2012 составил протокол № 204 об административном правонарушении.

Постановлением от 27.12.2012 № 08/22/2013 общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001        № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ) следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что общество в магазине, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Советов, дом 29, корпус 2, осуществляет розничную продажу табачных изделий на расстоянии 48 метров от границ территории МДОУ №14 «Родничок». При этом факт реализации табачных изделий заявителем не оспаривается.

Податель жалобы указывает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние.

В данном случае доказательством, подтверждающим то, что от границы МДОУ №14 «Родничок» до магазина общества расстояние составляет менее 100 метров, является экспертное заключение от 26.11.2012 № 1096, выполненное на основании копии карты города Новодвинска (М 1:1000) отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск», согласно которому кратчайшее расстояние от границ МДОУ №14 «Родничок» до принадлежащего обществу магазина составляет 48 метров.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление экспертного заключения от 26.11.2012 № 1096 в рамках другого административного дела, производство по которому прекращено постановлением от 27.11.2012 № 33/п-2012 не исключает указанный документ из числа доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ данное экспертное заключение служит доказательством по делу, является достаточным для определения спорного расстояния и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

Также общество ссылается, что в рамках рассматриваемого административного дела управление не истребовало и не использовало сведения, имеющиеся в кадастровом плане проверяемой территории.

Вместе с тем, как было указано выше, экспертное заключение от 26.11.2012 № 1096 выполнено на основании копии карты города Новодвинска (М 1:1000) отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Новодвинск», соответственно необходимости в истребовании сведений, имеющихся в кадастровом плане проверяемой территории, у административного органа не имелось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу № А05-363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова