Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-4663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Царевой В.В. по доверенности от 14.06.2013 № 63, Морозовой Ю.О. по доверенности от 14.06.2013 № 64, Шабельной И.В. по доверенности от 15.01.2013 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Ивановой Т.В. по доверенности от 29.12.2012 № 9/2013,               Сергеева А.В. по доверенности от 15.07.2013 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу                            № А66-4663/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                              (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале - марте 2012 года по договору от 01.09.2010 № 51 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия».

В рамках настоящего дела ответчик по основному иску 30.07.2012  обратился в суд с заявлением о принятии встречного искового заявления, согласно которому ООО «Тверь Водоканал» просит взыскать с                                ООО «Тверьтепло» 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате за самовольно потребленную в период с 01.01.2012 по 31.03.2012  питьевую воду и произвести взаимозачет взаимных требований на сумму 2 136 832 руб. 33 коп.

Определением от 30 июля 2012 года встречное исковое заявление                  ООО «Тверьтепло» принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 21 января 2013 года суд по основному иску:

Прекратил производство по делу в части взыскания 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль, март 2012 года. Взыскал с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ООО «Тверьтепло» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску: взыскал с ООО «Тверьтепло» в пользу ООО «Тверь Водоканал» 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и 33 684 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований суд: взыскал с                                ООО «Тверьтепло» в пользу ООО «Тверь Водоканал» 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате питьевой воды, потребленной в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и 31 684 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Тверьтепло» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что, по мнению заявителя, после отказа от исковых требований суд обязан был прекратить производство по делу, а не рассматривать встречное исковое заявление по существу. Податель жалобы указывает, что в отношении холодной воды, поступающей на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), истец осуществляет только подогрев и не использует ее для своих нужд, потребителями этой воды являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах и получающие эту воду в составе услуги «горячее водоснабжение». Таким образом, ООО «Тверьтепло» считает, что не является потребителем поставленной холодной воды и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по встречному исковому требованию. Помимо изложенных доводов, в дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению, пользование ООО «Тверьтепло» услугами истца не является самовольным, считает, что объем воды при расчете суммы долга заявленный ООО «Тверь Водоканал» в несколько раз превышает фактический, не согласен с формулой, применяемой при расчете объема поставленной воды.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.  Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по основному иску между открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы» и ООО «Тверь Водоканал» был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.09.2010 № 51.

Соглашением от 21.10.2011 к договору была заменена энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» на ООО «Тверьтепло».

Поскольку истцом по основному иску был заявлен отказ, суд принял отказ истца от иска в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части основного иска.

Доводы ООО «Тверьтепло» о том, что в данном случае прекращению подлежит производство по делу в целом, в том числе и по встречному иску, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

 ООО «Тверь Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Тверьтепло».

В результате совместного обследования 25.10.2011 объекта водопотребления - ЦТП по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 95 корп. 4 с участием представителей ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверьтепло» установлено отсутствие прибора учета на трубопроводе холодной воды.

По данному факту составлен акт от 25.10.2011 и предложено установить ООО «Тверьтепло» прибор учета и сдать его в эксплуатацию в срок до 21.11.2011.

В результате повторного обследования выше названного объекта 22.03.2012 представители ООО «Тверь Водоканал» совместно с представителем ООО «Тверьтепло» провели обследование ЦТП и установили, что прибор учета не установлен. Факт отсутствия прибора учета отражен в акте от 22.03.2012.

Кроме того, комиссионно произведено обследование инженерных сетей водоснабжения на предмет установления самовольного пользования коммунальными сетями водоснабжения и канализации и размера диаметров водопроводных вводов по объектам, принадлежащим ООО «Тверьтепло». Результат обследования отражен в актах от 25.10.2011 и 22.03.2012.

В нарушение предписаний ООО «Тверьтепло» не обеспечило надлежащее выполнение обязательств по установке и эксплуатации приборов учета питьевой воды.

ООО «Тверьтепло» было предложено в срок до 17.04.2012 произвести оплату самовольно потребленных услуг водоснабжения и водоотведения на расчетный счет ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме.

Поскольку оплата не была произведена полностью, ООО «Тверь Водоканал» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Тверьтепло» 2 136 832 руб. 33 коп. задолженности по оплате за самовольно потребленную за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 питьевую воду.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Как правомерно и обоснованно указал суды, между сторонами сложились отношения по отпуску воды, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30                ГК РФ и Правилами № 167.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил № 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167 (пункт 77 Правил № 167).

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Пунктом 55 Правил № 167 установлены случаи определения объема при ремонте средств измерений - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В силу пункта 1 Правил № 167 «самовольное пользование» - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом, поскольку договор между сторонами на водоснабжение отсутствует, то пользование системами водоснабжения является самовольным.

Пунктом 73 Правил № 167 определено, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, должна быть произведена за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Как установлено судом в спорный период холодная вода через присоединенную сеть поступала на центральные тепловые пункты (ЦТП), истца который, получал от ответчика питьевую воду как для собственных нужд, так и для подогрева горячей воды для третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан оплатить весь объем полученной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11 по делу № А64-8257/09,  согласно которой оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Доводы жалобы о неясности размера задолженности не принимаются судом ввиду следующего.

Расчет объема воды по встречному иску имеется в материалах дела (том 1, лист 82). Стоимость поставленной воды по данному расчету по двум ЦТП составляет 5 179 549 руб. 97 коп. Представителем ООО «Тверь Водоканал» уточнено, что предъявлена ко взысканию только часть данной суммы. Взыскание оставшейся суммы не предполагается. 

Расчет суммы долга произведен ответчиком согласно Правилам № 167, при расчете объема, подлежащего оплате ООО «Тверьтепло», из общего объема исключены объемы холодной воды, потребленной населением и прочими потребителями.

Доводы подателя жалобы о неправильности примененной ООО «Тверь Водоканал» формулы расчета объема поставленной воды не принимаются апелляционной коллегией, поскольку законодательством не установлена возможность исчисления объема поставленной воды по иной формуле, кроме установленной Правилами № 167.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение ответчиком таблицы Шевелева для определения фактического объема воды не принимается судом. Из материалов дела следует, что указанная таблица применялась ответчиком для определения пропускной способности водопроводных трубопроводов, что соответствует пункту 57 Правил № 167.

Судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку действующее законодательство не предусматривает в данном случае определения объема поставленной воды экспертным путем.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по первоначальному иску и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу № А66-4663/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева