Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-1314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 по делу                                     № А66-1314/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (ОГРН 1056906007586, далее – ЗАО «Борисовское стекло») о взыскании 1 199 212 руб. 43 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре и декабре 2012 года в соответствии с договором электроснабжения от 01.04.2006 № 100, и 40 496 руб. 23 коп. - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 28.03.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил отказ от требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 1 199 212 руб. 43 коп., в связи с оплатой ее ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 23 апреля 2013 года суд производство по делу в части  взыскания основного долга в сумме 1 199 212 руб. 43 коп. Взыскал с                         ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» 40 496 руб.                   23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также        9020 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с                         ЗАО «Борисовское стекло» в доход федерального бюджета 16 377 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Борисовское стекло» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задержка оплаты  связана с объективными обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Податель жалобы указывает, что предусмотренная договором неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик считает, что суд обязан был применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором электроснабжения  от 01.04.2006 № 100, сроком действия с 01.04.2006 по 31.12.2006 (с условием его дальнейшей пролонгации пункт 9.2. договора), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 10 -го числа месяца (окончательный расчет за предыдущий месяц).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил электрическую энергию, отпущенную в октябре и декабре 2012 года с просрочкой, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 496 руб. 23 коп. за период с 29.11.2012 по 28.03.2013 по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки электрической энергии и наличие задолженности по ее оплате ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу о  взыскании основного долга в сумме 1 199 212 руб. 43 коп., в связи с его оплатой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный договором срок оплата задолженности потребителем не произведена, суд пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что в свою очередь влечет взыскание соответствующих процентов.

Поскольку взыскиваемая сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, доводы подателя жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются безосновательными.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 по делу                                     № А66-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева