Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-5025/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу № А66-5025/2010 (судья            Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о признании ненадлежащим исполнение Стрижковым Виктором Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего коллективного предприятия (колхоза) «Рассвет» (ОГРН 1026901670223; далее – Колхоз, Должник).

В её обоснование ссылается на то, что факт невозможности проведения инвентаризации в связи с нахождением имущества Должника в заснеженном районе конкурсным управляющим Стрижковым В.М. не доказан. Кроме того, инвентаризация имущества Колхоза была проведена в период процедуры наблюдения. Считает, что в связи с нарушением Стрижковым В.М. порядка проведения инвентаризации имущества Должника его права нарушены, поскольку это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к увеличению расходов на её проведение, что влечёт уменьшение конкурсной массы Должника и возможности неудовлетворения требований Уполномоченного органа. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он вёл работу по признанию за Должником права собственности на газопровод среднего и низкого давления протяжённостью 5971,33 м в деревне Туринино Кесовогорского района Тверской области с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности. Просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника Стрижков В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стрижков В.М.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Стрижковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Должника, отсутствии оперативности в вопросах, связанных с оформлением прав Должника в отношении объектов недвижимого имущества (газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 5 971,33 м, расположенный в деревне Турынино Кесовогорского района Тверской области), нарушении установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) порядка по взысканию дебиторской задолженности Должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и, как следствие, необоснованное расходование конкурсной массы, что причиняет или может причинить ущерб ему и кредиторам Колхоза, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что            Стрижков В.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника, для которых он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим мероприятия по инвентаризации имущества Должника проведены.

Таким образом, соответствующий довод Уполномоченного органа не может быть принят во внимание, поскольку инвентаризация проведена в течение процедуры конкурсного производства, в ходе которой конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Стрижковым В.М. приняты меры по проведению претензионной и исковой работе с организациями-дебиторами, представлены документы, свидетельствующие о списании с баланса Должника задолженности, реальное взыскание которой не представляется возможным.

Следовательно, следует признать необоснованным довод Уполномоченного органа о непринятии мер Стрижковым В.М. по взысканию дебиторской задолженности Колхоза, так как мероприятия по её истребованию проводились, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебным актом по делу № А66-7647/2012 удовлетворено требование конкурсного управляющего Должника Стрижкова В.М. о признании за Колхозом права собственности на упомянутый газопровод, который впоследствии включён в конкурсную массу Должника.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части требований следует признать бездоказательными.

  Как верно отмечено судом первой инстанции, Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Стрижкова В.М., не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также какие убытки причинены (могли быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием).

Причинение ущерба законным интересам Уполномоченного органа также не доказано.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Стрижковым В.М. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Стрижкова В.М. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Стрижкова В.М. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2013 по делу         № А66-5025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                    Л.Ф. Шумилова