Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-1013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» директора Аксеновой В.В. на основании протокола общего собрания от 19.12.2011, Карасева Е.И. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-1013/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН 1026901671862; далее – ООО «Пищевик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭСКО» (ОГРН 1026900529479; далее – ООО «ЮНЭСКО») о взыскании 191 602 руб. 14 коп., в том числе 128 671 руб.  20 коп.  задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.01.2007 и 62 930 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2007 по 30.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Пищевик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что данное решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 01.01.2007 нельзя признать незаключенным.

По мнению апеллянта, им не пропущен срок исковой давности, поскольку срок следует  исчислять с момента составления между сторонами акта сверки расчетов.

ООО «ЮНЭСКО» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮНЭСКО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Пищевик» (продавец) и ООО «ЮНЭСКО» (покупатель) 01.01.2007, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества, в обусловленные настоящим договором сроки и ассортименте, а покупатель обязался – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.09.2007 № 6085 на общую сумму 129 276 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежаще не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 128 671 руб. 20 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2007 не содержит сведений о количестве, ассортименте поставляемого товара, в товарной накладной от 28.09.2007 № 6085 не содержится сведений об отгрузке товара во исполнение данного договора, имеется ссылка на заявку от 28.09.2007 № ПИ00004662, однако указанная заявка в материалы дела не представлена, иных документальных доказательств, позволяющих считать договор от 01.01.2007 основанием передачи товара ответчику по товарной накладной от 28.09.07, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что действия сторон по приему - передаче товара по товарной накладной от 28.09.2007 № 6085 следует расценивать как разовую возмездную сделку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством признания ответчиком долга по оплате товара.

В представленном акте сверки отсутствует ссылки на спорную товарную накладную, а также на сумму, указанную в спорной товарной накладной.

Так в данном акте сальдо расчетов на 01.01.2010 составляет 437 076 руб., согласно отметке ответчика на акте сверки сальдо расчетов на 01.01.2010 по данным ООО «Пищевик» составило 565 747 руб. 20 коп., исходя из разницы названных сумм в данный акт не включена задолженность в сумме 128 671 руб. 20 коп. которая равнозначна взыскиваемой истцом сумме по товарной накладной от 28.09.2007 № 6085.

Исходя из изложенного сумма задолженности в размере 128 671 руб. 20 коп. взыскиваемая истцом в настоящем споре по указанной товарной накладной не была включена в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, что не отрицается самим истцом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт сверки не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в адрес ответчика выставлялись какие-либо счета на оплату товарной накладной от 28.09.2007 № 6085.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 01.02.2013, в то время, как срок исковой давности по данному обязательству истек с момента передачи товара по товарной накладной от 28.09.2007 № 6085, с учетом разумного срока на оплату, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-1013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина