Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А44-103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-103/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече»                       (ОГРН 1095321000664, далее - ООО «УК Вече») о взыскании стоимости оказанных за декабрь 2012 года и за период с января по февраль 2013 года услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 111 181 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 3 042 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.01.2013 по 19.03.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «УК Вече» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение норм процессуального права принял увеличение исковых требований. Кроме того податель жалобу считает, что истцом не представлено доказательств об объемах оказанных услуг в декабре 2012 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (поставщик) и                                ООО «УК «Вече» (потребитель) заключили договор № 09/148 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого поставщик обязался обеспечить потребителя питьевой водой, а потребитель ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке, сроки и размерах предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В спорный период времени предприятие оказывало абоненту услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению. За оказанные услуги истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 того же Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с очисткой стоков по спорному договору на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела: договором, счетами-фактурами от 31.12.2012 № 4361/13, № 4437/13, № 4489/13, № 4529/13, № 4556/13,                              № 4568/13, № 4767/13, № 4799/13, от 31.01.2013 № 46/13, № 191/13, № 250/13, № 272/13, № 311/13, № 348/13, № 369/13, №от 28.02.2013 № 671/13, № 762/13, № 801/13,№ 817/13, № 840/13, № 916/13, № 960/13, № 1905/13, актами оказанных услуг от 31.12.2012 подписанными ответчиком без разногласий.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, поставщик имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Следовательно, начисление пени за период с 11.01.2013 по 19.03.2013 истцом произведено правомерно.

Ответчик доказательств погашения задолженности или оказания услуг в ином объеме, нежели заявлено истцом суду не представил, как не представил и контррасчет суммы долга или неустойки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются ввиду следующего.

 Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части первой статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, истец, уточняя размер исковых требований, фактически изменил только предмет иска, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Увеличение исковых требований  до 215 361 руб. 98 коп. долга за период с апреля по май, с сентября по октябрь и декабрь 2012 года и 3042 руб. 28 коп. пеней (согласно заявлению от 21.03.2013) было принято во время предварительного судебного заседания 01.04.2013, на котором присутствовал представитель ответчика Булавкин М.Е.

Уточнение исковых требований в связи с частичным погашением долга  до 111 181 руб. 92 коп. долга за декабрь 2012 и январь-февраль 2013 года и неустойки в сумме 3042 руб. 28 коп. пени принято во время судебного заседания 19.04.2013 также в присутствии представителя ответчика.

Судебное заседание было отложено, сторонам предложено составить акты сверки.

Таким образом, процедура изменения исковых требований нарушена не была.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере ответчиком не представлено.

  При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2013 года по делу № А44-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева