Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      19 апреля 2013 года по делу № А05-286/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Инвестиционная компания «Архангельск» (ОГРН 1022900537461, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп» (ОГРН 1092901008298, далее – Общество) о взыскании 90 000 руб. долга в порядке возврата аванса, перечисленного в качестве предварительной оплаты за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 № 79.

Решением суда от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления от 17.12.2012 № 357 о расторжении договора от 05.12.2011 № 79. Поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, он является действующим. Судебное извещение о дате судебного заседания руководителем получено не было, следовательно, ответчик не мог реализовать свои процессуальные права.

Предприятие в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятием и Обществом 05 декабря 2011 года заключён договор возмездного оказания услуг № 79, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика, а также иные сопутствующие услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В счёт оплаты услуг по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2011 № 663 и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику уведомление от 17.12.2012 № 357 о расторжении договора от 05.12.2011 № 79 с 01 января 2013 года в связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика.

Ссылаясь на то, что Общество никаких услуг по договору от 05.12.2011 № 79 не оказывало, акты сдачи-приёмки услуг заказчику не предоставляло, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата суммы аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором от 05.12.2011 № 79 и нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм материального права следует, что обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в счёт оплаты услуг по договору перечислило Обществу в качестве аванса 90 000 руб., однако доказательств того, что до момента расторжения договора от 05.12.2011 № 79 ответчик оказывал истцу какие-либо юридические или иные услуги, суду не представлено (акты сдачи-приёмки услуг, составление которых предусмотрено пунктом 4.1 договора, суду не предъявлены).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата аванса.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления от 17.12.2012 № 357 о расторжении спорного договора отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В материалах дела (л.д. 31) имеется копия почтовой квитанции от 18.12.2012 № 74122, подтверждающая направление Предприятием в адрес Общества уведомления от 17.12.2012 № 357 о расторжении договора.

Кроме того, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.12.2012 согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 16300071741224.

Довод ответчика о том, что руководитель Общества не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, ответчик не мог реализовать свои процессуальные права, признается судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 121 данного Кодекса, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления к производству от 31.01.2013 и о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2013 Обществу по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф. 201.

Согласно уведомлениям о вручении заказных писем № 14769 и 37337 указанные определения получены представителями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                   2013 года по делу № А05-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина