Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6779/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

         при участии Забудского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6779/2008 (судья Трубина Н.Ю.),   

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Мастер» (далее – ОАО «Мастер», Общество) Забудский Александр Семёнович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ОАО «Мастер» о признании недействительными сделок по подписанию инвентаризационной описи основных средств от 09.04.1993 № 1, инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей на 09.04.1993 № 2, акта приёма-передачи товарищества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ТОО «Мастер») от 12.04.1993.

Решением суда от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчиков Попова Н.В., Селиванова С.Н., Яковлева В.В., Чупранова В.Н., которые располагали необходимыми сведениями по делу и могли пояснить существенные для разрешения спора вопросы. Истец указывает, что инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей на 09.04.1993 № 2 не подписывал; часть имущества при инвентаризации не была учтена; нарушены права истца как учредителя ТОО «Мастер».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объёме.

ОАО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.  

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, Забудский Александр Семёнович является акционером ОАО «Мастер», владеющим 201 обыкновенной именной акцией Общества, что составляет 5,6 % уставного капитала и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2007.

В результате реорганизации малого предприятия «Октябрь» по решению учредителей 08.06.1992 создано и зарегистрировано постановлением главы администрации города Котласа от 02.07.1992 № 603 товарищество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ТОО «Мастер»). Забудский А.С. выступил учредителем ТОО «Мастер» с долей 14,3% уставного капитала.

В связи с реорганизацией ТОО «Мастер» постановлением главы администрации города Котласа от 28.06.1993 № 263 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Мастер».

На основании решения общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа «Мастер» от 30.06.1998 об утверждении устава данного общества в новой редакции администрацией муниципального образования «Котлас» 22.03.1999 зарегистрировано открытое акционерное общество «Мастер».

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области 16.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1022901027050 зарегистрировано открытое акционерное общество «Мастер».

Из материалов дела следует, что в ТОО «Мастер» в 1993 году произошла смена директора товарищества. В связи с этим в ТОО «Мастер» проведена инвентаризация и составлены инвентаризационная опись  основных средств от 09.04.1993 № 1, инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей по состоянию на 09.04.1993 № 2, а также акт приёма-передачи документов ТОО «Мастер» от 12.04.1993.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 указанного Положения и пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав инвентаризационные опись от 09.04.1993 № 1 и ведомость по состоянию на 09.04.1993 № 2, акт приёма-передачи документов ТОО «Мастер» от 12.04.1993, пришёл к выводу о том, что они не являются соглашениями двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождают права и обязанности у лица, его подписавшего, не обладают признаками сделки.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод на основании следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 154 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам относятся выдача доверенности, отказ от исполнения договора, когда такой односторонний отказ стороны допускается законом или соглашением сторон; объявление конкурса или аукциона и др.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Правомерно сославшись на положения статьи 12 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемыми документами нарушены его права и охраняемые законом интересы, какие права и имущественные интересы ТОО «Мастер», в котором он являлся участником, были нарушены составлением инвентаризационных описи от 09.04.1993 № 1 и ведомости по состоянию на 09.04.1993 № 2, акта приёма-передачи документов ТОО «Мастер» от 12.04.1993, какие неблагоприятные правовые последствия для товарищества повлекло составление указанных документов.

Из части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом в иске отказано правомерно.

Материалами дела подтверждается, что приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы аналогичны изложенным в исковом заявлении и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, а также вынесено обоснованное решение об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку Забудскому Александру Семёновичу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2008 года по делу № А05-6779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семёновича – без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семёновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение

дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева