Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-7899/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2013 года по делу № А05-7899/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ)) о замене должника - муниципального образования «Онежское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское» (далее – Должник) на правопреемника - муниципальное образование «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»                       (ОГРН 1022901175330, далее - Учреждение) по исполнительному листу  от 10.08.2011 серии АС № 003281096 о взыскании с Должника за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу Компании  задолженности в размере   416 051 руб. 73 коп.

Определением от 14.05.2013   требование Компании удовлетворено.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, Учреждение не может являться правопреемником Должника по отношениям, возникшим до принятия Учреждением на себя исполнения полномочий Должника. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует уступка права требования, перевод долга, правопреемство указанных  юридических лиц и реорганизация.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила суд оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее –                ООО «Водоканал») просило суд прекратить производство по апелляционной жалобе и одновременно  заявило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие  его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Должника за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу                                ООО «Водоканал» взыскано 1 418 778 руб. 42 коп. долга, 26 945 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, всего  1 445 723 руб. 73 коп.

Определением от 06.06.2011 суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.10.2010 по делу   № А05-7899/2010, установив, что из суммы       1 445 723 руб. 73 коп., взысканной с Должника за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу ООО «Водоканал» решением от 26.10.2010, сумма в размере 1 029 672 руб. погашена путем зачета долга ООО «Водоканал» по арендной плате, подлежащей уплате в пользу муниципального образования «Онежское» (далее – МО «Онежское»)  по договорам аренды от 04.05.2009                № 13 и от 04.05.2010 № 9-1; взыскав с Должника за счет казны МО «Онежское» в пользу ООО «Водоканал» 416 051 руб. 73 коп.  Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист от 10.08.2011                                        серии АС № 003281096 о взыскании с Должника за счет казны МО «Онежское» в пользу Общества 416 051 руб. 73 коп.

Определением от 18.09.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 10.08.2011 серии АС № 003281096 –                                 ООО «Водоканал» на его правопреемника – Компанию.

Совет депутатов третьего созыва муниципального образования «Онежское» 31.10.2012 принял решение № 22 (с учетом изменений от 20.11.2012, решение № 28) о ликвидации  муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Онежское».

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Должника  на  его правопреемника -  Учреждение по исполнительному листу от 10.08.2011 серии АС № 003281096 на взыскание с Должника за счет казны муниципального образования «Онежское» в пользу Компании  задолженности  в размере 416 051 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что исполнителем обязательств ликвидируемого Должника является Учреждение с возложением на него соответствующих полномочий, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».        

Согласно части  3 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район» администрация Онежского муниципального района в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения  МО «Онежское», а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления   МО «Онежское» федеральными законами и законами Архангельской области.

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 Устава  муниципальное образование «Онежский муниципальный район» несет ответственность за исполнение администрацией Онежского муниципального района полномочий   МО «Онежское» в пределах выделенных в бюджете  МО «Онежское» финансовых средств, а также находящегося в муниципальной собственности  МО «Онежское» имущества и имущественных прав МО   «Онежское».

В данном случае правопреемство Учреждения по обязательствам Должника  наступило в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  МО «Онежское» и муниципальное образование  «Онежский муниципальный район» являются отдельно существующими и действующими за счет средств соответствующего бюджета муниципальными образованиями, которые не являются консолидированными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке правопреемства заменяется орган, посредством которого должно действовать  МО «Онежское», исполняя судебный акт. Само муниципальное образование, за счет имущества которого должно быть произведено исполнение обязательств,  не меняется.

Данный вывод суда подтверждается положениями части 5 статьи 36.1 Устава муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Ссылки подателя жалобы на  нарушение  его прав и законных интересов в связи с  возникающим вопросом о финансировании исполнения обязательств Должника судом отклоняются. Данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства и  подлежит разрешению в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 14 мая 2013 года по делу № А05-7899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева