Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А52-457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Иванова Александра Петровича, удостоверение ТО 327234, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Любимовой Н.Б. по доверенности от 28.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Иванова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу № А52-457/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области Иванову Александру Петровичу (далее -  судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении сохранности арестованного имущества и о возложении обязанности надлежащим образом, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования исполнительных документов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царский продукт» (далее - ООО «Царский продукт») денежных средств в сумме 569 412 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьего лица -       ООО «Царский продукт».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года признаны не законными и не соответствующими пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава по передаче арестованного 23.09.2012 имущества должника – ООО «Царский продукт» на ответственное хранение Тимофееву Евгению Петровичу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав с судебным решением не согласился в части признания незаконными его действий по передаче арестованного имущества должника на ответственное хранение Тимофееву Е.П. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Общество и ООО «Царский продукт» отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой судебным приставом части.

Заслушав объяснения судебного пристава и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2012 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 27.07.2012 по делу       № А08-5672/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11309/12/41/60 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «Царский продукт» на общую сумму 457 386 руб. 47 коп. (т. 1, л. 68).

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина, а 23.08.2012 наложен арест на имущество ответчика по указанному адресу - рефрижераторный контейнер ALLU 560394 GB2232, объемом 27 000 кг, модель № 69 NT40-489-1, 1993 года выпуска (далее - большой контейнер), предварительной стоимостью 100 000 руб.; рефрижераторный контейнер, модель 340-015, серийный номер 03137, вместимостью 587 кг, предварительной стоимостью 100 000 руб. (далее - малый контейнер) (т.1, л. 14-16).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью «Гурман» Тимофееву Е.П., на территории которого обнаружено предполагаемое имущество должника.

Судебным приставом 10.10.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области 03.10.2012 по делу       № А08-5672/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15338/12/41/60 о взыскании в пользу общества с ООО «Царский продукт» денежных средств на общую сумму 569 412 руб. 81 коп. (т.1, л. 19).

Судебным приставом 17.01.2013 обнаружено, что на территории         ООО «Гурман» отсутствует малый контейнер, о чем составлен акт (т. 1, л. 22).

Заявитель, полагая, что передача арестованного имущества на ответственное хранение без заключения соответствующего договора с Тимофеевым Е. П. повлекла за собой утрату имущества и невозможность для взыскателя получения взысканных по решению суда денежных сумм, обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при наложении ареста на спорное имущество договор хранения не заключался с лицом, которому оно было передано на ответственное хранение.

Также из акта о наложении ареста от 23.08.2012 следует, что Тимофеев Е.П. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арестованное имущество передано на хранение с нарушением требований статьи 86 Закона № 229-ФЗ. При этом не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, поскольку актом проверки сохранности арестованного имущества от 17.01.2013 установлено, что малый контейнер отсутствует.

Утрата части имущества нарушает права взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что права и законные интересы взыскателя не нарушены в связи с тем, что большой контейнер являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее – ООО «ИнвестТрейд»), а принадлежность кому-либо малого контейнера не установлена до наложения ареста.

Однако факт принадлежности большого контейнера ООО «ИнвестТрейд» не имеет существенного значения для дела, как и ссылки на то, что малый контейнер принадлежит иному лицу, поскольку акт о наложении ареста от 23.08.2012 заинтересованными лицами оспорен не был. Доказательств того, что малый контейнер принадлежит иному лицу в материалы дела не представлено.

При этом, как было указано выше, судебный пристав, производя арест спорного имущества, обязан был соблюдать требования статьи 86 Закона         № 229-ФЗ, что в данном случае им исполнено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2013 года по делу № А52-457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иванова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова