Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-11169/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Общества Семиниди О.В.  по доверенности от 27.12.2012, от Предприятия Рыбаковой Е.К. по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 по делу № А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Остахово» (ОГРН 1063529023821;           далее – Предприятие, Должник) требования в размере  8 663 887 руб. 57 коп., в том числе 3 609 681 руб. - основной долг, 5 054 206 руб. 57 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 12.03.2013 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в сумме 8 663 887 руб. 57 коп., в том числе 3 609 681 руб. - основной долг, 5 054 206 руб. 57 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Должник с определением суда не согласился в части отказа в признании требования Общества в заявленном размере как требования, обеспеченного залогом имущества Предприятия. Просил в указанной части определение суда отменить. Считает, что поскольку по договору купли-продажи от 17.12.2007     № 200/РНП-312, заключенному Обществом с Предприятием, последнему имущество продано в кредит, то в силу в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения Должником обязанности по оплате товара. Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Предприятия заключить с Обществом договор залога, данная обязанность Предприятием не исполнен, в связи с этим налицо недобросовестное исполнение Должником условий указанного договора и в соответствии с принципами гражданского законодательства Общество не должно терпеть неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий Предприятия.

Конкурсный управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Предприятия просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Общество обратилось в суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, в обоснование которого представило договор купли-продажи от 17.12.2007 № 2007/РНП-312, в соответствии с которым Общество (продавец) обязалось передать в собственность Должника (покупатель) племенных животных, а покупатель – принять товар и оплатить согласно графику платежей.

По акту приема-передачи от 29.12.2007 Общество передало Предприятию товар – нетели в количестве 60 голов стоимостью 4 209 480 руб.

Неисполнение условий настоящего договора по оплате проданного товара, послужило основанием для предъявления Обществом заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» № 15. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 28.02.2012 требование поступило в арбитражный суд.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность судебных актов в части отказа в признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи  от 17.12.2007 № 2007/РНП-312.

В обоснование своего довода Общество указывает, что все его требования подлежат включению в реестр требований Предприятия, как обеспеченные залогом имущества Должника, переданного во исполнение заключенного с последним договора купли-продажи на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 17.12.2007 № 2007/РНП-312, суд первой инстанции правомерно установил, что соглашением сторон было предусмотрено иное.

Так, пунктом 4.4. данного договора стороны предусмотрели заключение отдельного договора залога и установили, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 2007/РНП-312 содержится указание на необходимость заключения договоров залога, а фактически договоры залога заключены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества Должника.

Общество не представило доказательств, подтверждающих предоставление иного обеспечения Должником в счет исполнения обязательства по оплате проданного товара по спорному договору.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи были заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствовали основания для признания переданного покупателю товара, находящимся в залоге у продавца.

Указанный вывод поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2013 № ВАС-3464/13.

Более того, представленный Обществом акт проверки наличия предмета залога свидетельствует о том, что у Должника имеется лишь одна корова (идентификационный номер 44), из числа проданных по вышеупомянутому договору.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 по делу № А13-11169/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг»– без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова