Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А13-4000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А13-4000/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Бушлакова Д.В. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации – первичной профсоюзной организации                    ОАО «Аммофос» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу № А13-4000/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общественная организация – первичная профсоюзная организация              ОАО «Аммофос» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному оздоровительно-образовательному учреждению «Детский санаторий «Янтарь Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 98 940  руб. 47 коп. задолженности по договорам от 25.08.2006 № 607-90/220 на отпуск воды и прием сточных вод и от 01.10.2004 № 607-30ю/6с на отпуск тепловой энергии, а также 95 800 руб.     97 коп. пеней за просрочку оплаты по обоим договорам за период с 22.02.2008 по 02.06.2008, а всего 194 741 руб. 44 коп.

Решением от 24 сентября 2008 года требования истца удовлетворены судом частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 00 коп. пеней  и 5394 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг полностью в сумме 95 800 руб. 97 коп. В обоснование жалобы указывает, что установленный сторонами по договорам размер пени соразмерен допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств. Также не согласен с выводом суда о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, так как он оплатил остаток задолженности в сумме 98 940 руб. 47 коп. только после получения искового заявления и его регистрации в арбитражном суде 19 июня 2008 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и пояснил, что столь высокий размер договорной неустойки, который просил взыскать истец, не соответствует обычаям делового оборота.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод  от 25.08.2006 № 607-90/220, в соответствии с которым водоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент – производить оплату в безакцептном порядке в течение пяти дней со дня выставления платежных документов. В случае неоплаты абонентом платежных документов в пятидневный срок с момента их выставления, водоснабжающей организацией начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, и включаются в платежный документ, предъявляемый к оплате за последующий период в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

Также между истцом (теплоснабжающая организация)  и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2004                № 607-30ю/6, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу потребителю тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с показателями качества в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, а потребитель – ежемесячно оплачивать тепловую энергию не позднее 20 дней со дня выставления счета-фактуры. В случае неоплаты потребителем платежного документа в указанный срок за каждый день просрочки платежа начисляется пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что сторонами не соблюдался предусмотренный договорами безакцептный порядок списания денежных средств, оплата производилась на основании выставленных счетов фактур.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В январе 2008 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и приему сточных вод на сумму 369 721 руб. 22 коп., а также отпущена теплоэнергия на сумму 534 584 руб. 84 коп.

Выставленный на оплату теплоэнергии, воды, приема сточных вод за январь 2008 года счет-фактура от 31.01.2008 № 00000006 на сумму 904 306 руб. 06 коп. ответчик оплатил частично в сумме 805 365 руб. 59 коп. Задолженность составила 98 940 руб. 47 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела задолженность в сумме 98 940 руб. 47 коп. ответчиком погашена платежным поручением от 19.06.2008 № 373, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с условиями договоров за просрочку платежа за период с 22.02.2008 по 02.06.2008 истец начислил ответчику пени в сумме 95 800 руб.    97 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильность произведенного истцом расчета пеней ответчик не оспаривает, однако, считает, что размер подлежащих взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 6/8), а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда в части уменьшения суммы неустойки мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит статье 333 ГК РФ и Постановлению № 6/8.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября               2008 года по делу № А13-4000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации – первичной профсоюзной организации                    ОАО «Аммофос» Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач