Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А52-2467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от                   13 мая 2013 года по делу № А52-2467/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1037800102273; далее -                                      ООО «СевЗапИнвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная орхидея» (ОГРН 102600956310; далее - ООО «Северная орхидея») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)) 205 396 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты по договору аренды от 28.09.1999.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области от                      13 мая 2012 года оставлено без изменения.

ООО «СевЗапИнвест» 25.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 918 руб. 60 коп., понесенных им на оплату услуг представителя по договору № 26/10 на оказание юридических услуг от 25.05.2010.

Определением суда от 13 мая 2013 года с ООО «Северная Орхидея» в пользу ООО «СевЗапИнвест» взыскано 58 418 руб. 60 коп. судебных расходов по делу № А52-2467/2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СевЗапИнвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме отменить, и взыскать с ответчика дополнительно 35 500 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. В обжалуемом определении суда содержится вывод о том, что на оказание заявителю услуг было потрачено чрезмерное количество времени, в связи с чем суд уменьшает количество норм/часов, необходимых для подготовки специалистом для участия в судебном разбирательстве. Однако конкретный расчет норм/часов, который, по мнению суда, является достаточным, в определении суда не указан. Так же, в определении суда не отмечено, на какие конкретно услуги, указанные в акте об оказании услуг, представителем было потрачено чрезмерное количество времени. Вывод суда о чрезмерности понесенных расходов не основан на конкретных обстоятельствах дела, не подтвержден каким-либо расчетом, то есть, по своей сути является произвольным. Суд не принял во внимание тот факт, что указанный договор на оказание юридических услуг (в том числе согласованная сторонами стоимость) был предметом оценки Арбитражного суда Псковской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № А52-4142/2010 с участием этих же сторон спора. При этом, определенная договором стоимость юридических услуг была признана судами обеих инстанций разумной.

ООО «Северная орхидея» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СевЗапИнвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель) 25.05.2010 заключен договор на оказание юридических услуг № 26/10, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется как сумма стоимости всех юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения обязательства, обусловленного пунктом 1.2 настоящего договора.

Актом согласования стоимости юридических услуг стороны определили, что в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 1 норма/часа=3000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции=5000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции  =7000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 стороны договор дополнили пунктом 3.6, и изложили пункт 3.3 договора с новой редакции.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг от 13.11.2012 № 29 и от 15.03.2013 № 9.

Факт оплаты ООО «СевЗапИнвест» услуг по договору от 25.05.2010             № 26/10 подтверждается платежными поручениями от 22.03.2013 № 450, от 17.01.2013 № 217, от 20.12.2012 № 937.

Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  ООО «СевЗапИнвест» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, сославшись на то, что предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов оплата нормо/часов, затраченных на подготовку иска и процессуальных документов по делу, превышает разумное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным  определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что представитель заявителя участвовал в подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании 205 396 руб.                   06 коп. пеней, заявления и ходатайств об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 07.06.2012 и 03-09.07.2012, подготовке и представления в суд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, подготовке и представлении в суд отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и представлению в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Заявитель понес судебные расходы по оплате проезда представителя до суда апелляционной инстанции и обратно, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2012, суточных, предъявления заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, факт выполнения заказанных ООО «СевЗапИнвест» юридических услуг по договору от 25.05.2010 № 26/10 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие сложных правовых вопросов, необходимости подготовки большого количества доказательств, обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов оплата нормо/часов, затраченных на подготовку иска и процессуальных документов по делу, превышает разумное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и, устанавливая баланс интересов сторон при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, уменьшил количество нормо/часов, необходимых для подготовки специалистом для участия в судебном разбирательстве.

С учетом уменьшения нормо/часов, разумный размер судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил                    43 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 8418 руб. 60 коп. и оплата участия представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб., доказаны документально и завышенными не являются.

С данной позицией суда апелляционная коллегия также соглашается.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А52-4142/2010 в данном случае является неуместной, поскольку установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не относятся к предмету и основанию настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая                    2013 года по делу № А52-2467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                               А.Н. Шадрина