Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-10110/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2012 № 3-1-2-2/1683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича  на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-10110/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051638, далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Александровичу (ОГРН 305352501300309, далее - Предприниматель) о выселении ответчика из муниципальных нежилых помещений, площадью 36,2 кв.м., расположенных по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, передав их в 30-дневный срок по акту приема-передачи собственнику.

По решению суда от 22 октября 2012 года Предприниматель обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить муниципальные нежилые помещения площадью 36,2 кв.м., расположенные по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, передав их по акту приема-передачи Администрации; с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда вступило в законную силу, 21.01.2013 выданы исполнительные листы серии АС №№ 003352064, 003352065, 003352066.

На основании исполнительного листа серии АС № 003352064 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

Демидовым И.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 10308/13/23/35.

Предприниматель 11.03.2013 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 10308/13/23/35, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003352064, выданного по делу № А13-10110/2012.

Определением суда от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства №10308/13/23/35, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А13-10110/2012, отказано.

Предприниматель 18.03.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу № А13-10110/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Предпринимателя  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что он не мог участвовать в судебном заседании, поскольку  не был извещен своевременно, а в день процесса находился в командировке, о судебном заседании узнал за день до него, позвонив помощнику  судьи.  Считает, что суд первой инстанции неверно оценил факты и доказательства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что часть спорных помещений построена им хозяйственным способом и не может быть предметом рассмотрения дела о выселении, ссылается на то, что истец не является собственником части данных помещений. Ссылается на то, что им подано заявление в полицию для проведения проверки по факту подделки документов в рамках настоящего дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Предприниматель в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежаще извещен о слушании дела. Считает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании он был лишен возможности исследования тех обстоятельств, что часть спорных помещений построена им хозяйственным способом и не может быть предметом рассмотрения дела о выселении, ссылается на то, что истец не является собственником части данных помещений. Указывает на то, что им подано заявление в полицию для проведения проверки по факту подделки документов в рамках настоящего дела.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы подателя жалобы по  факту подделки документов не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем это обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Иные доводы ответчика также не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказывать факт ненадлежащего уведомления его судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу Предпринимателю следовало при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.   

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том,  он не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  не был извещен своевременно, а в день процесса находился в командировке, о судебном заседании узнал за день до него, позвонив помощнику  судьи, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 помощник судьи уведомила Предпринимателя о слушании 09.04.2013 в 11 час 30 мин его заявления о   пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От представителя Предпринимателя 09.04.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.04.2013 в 11 час 30 мин, на более позднюю дату в связи с невозможностью явки Предпринимателя.

В  связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления.

Судом протокольным определением (л.д.61-62) данное ходатайство представителя Предпринимателя отклонено как необоснованное, однако в судебном заседании объявлен перерыв на 15.04.2013 в 15 час 00 мин. 

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2013 информация о перерыве размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства, однако  в данном случае не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде, не интересовался движением дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности участия, как самого Предпринимателя, так и его представителя в судебном заседании 09.04.2013 до перерыва и после перерыва 15.04.2013 в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-10110/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           ОК. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев