Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-14684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-14684/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН  1057601091151; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган), выразившихся в не предоставлении информации о принятых мерах по обращению заявителя и  не привлечении  заявителя потерпевшим по делу, а также об отмене определения Управления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего от 25.10.2012 по делу № 37-12а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – ООО «Архангельский КоТЭК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                2013 года признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, бездействие Управления, выразившееся в не предоставлении заявителю информации о принятых мерах по обращению общества от 08.08.2012 № 2000-06/1/002190.

Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество частично с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) Управление, выразившиеся в не привлечении  его потерпевшим по административному делу, и об отмене определения Управления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве потерпевшего от 25.10.2012 по делу № 37-12а. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От  третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением от 06.08.2012 № 2000-06/1/002190, в котором было указано на неправомерные, по его мнению, действия ООО «Архангельский КоТЭК», выразившиеся в уклонении от оснащения приборами учета  источников теплоты, обслуживающим данным обществом.

В своем заявлении общество просило антимонопольный орган провести внеплановую проверку деятельности организации на предмет наличия в ее действиях злоупотребления доминирующим положением и по результатам проверки возбудить в отношении ее дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Управление на основании заявления общества провело проверку, которой установлено, что в действиях ООО «Архангельский КоТЭК» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем 04.09.2012 в отношении указанной организации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования подтверждено, что ООО «Архангельский КоТЭК» не выполнило обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), по установке в срок до 01.01.2012 приборов учета тепловой энергии  на источникам теплоты, эксплуатируемых объектов.

В связи с этим 18.09.2012 Управление в отношении указанного лица составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 29.10.2012 № 02-04/5416 производство по делу № 37-12а, возбужденному в отношении ООО «Архангельский КоТЭК», об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, прекращено в связи с признанием правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

До вынесения указанного постановления общество обратилось с ходатайством  в Управление  о признании его потерпевшим по делу.

Определением от 25.10.2012 № 02-04/5418 Управление отказало в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала информация о вреде, нанесенном заявителю бездействиями ООО «Архангельский КоТЭК».

Не согласившись с указанным определением, а также посчитав незаконными действия Управления о не привлечении его потерпевшим по делу, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении указанных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В данном случае общество не представило Управлению вместе с ходатайством какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда действиями (бездействием) ОАО «Архангельский КоТЭК».

Также данные доказательства не были представлены заявителем при рассмотрении данного дела в суде.

Таким образом, в данном случае отсутствует обязательное условие, в силу которого юридическое лицо согласно статье 25.2 КоАП РФ может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, - причинение такому юридическому лицу имущественного вреда административным правонарушением.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2013 года по делу № А05-14684/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов