Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-1094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»  на решение Арбитражного суда Вологодскй области от 25 апреля 2013 года  по делу № А13-1094/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (ОГРН 1083525013791; далее - ООО «УК «ЖилФонд») о взыскании 300 001 руб., в том числе задолженности в сумме 290 000 руб. и пеней в сумме 10 001 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял об уточнении размера исковых требований, в итоге просил взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» 1 885 795 руб. 38 коп., в том числе задолженность за период с ноября 2012 года по январь 2013 года в сумме 1 736 198 руб. 08 коп. и пени в сумме 39 597 руб. 30 коп.

Решением суда от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «ЖилФонд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Считает, что размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерным, не соответствует последствиям несвоевременного погашения задолженности.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «ЖилФонд» (потребитель) заключен договор от 08.12.2008 № 2836 (далее - договор), в соответствии с которым истец отпускал ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет за отпущенную теплоэнергию производится по окончании расчетного месяца на основании счета-фактуры, направленного в адрес потребителя, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 договора установлен срок его действия - с 01.12.2008 по 31.05.2009. Договор считается продленным на следующие года, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 1 824 473 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изначально в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 290 000 руб.

Судом также установлено, что ответчиком своевременно не была оплачена тепловая энергия, отпущенная в январе 2013 года в сумме 611 724 руб. 76 коп., что послужило основанием для увеличения размера исковых требований.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик платежным поручениям от 25.02.2013 № 68, 07.03.2013 № 87, 05.04.2013 № 133, произвел частичную оплату задолженности, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за октябрь 2012 года погашена в полном объеме, задолженность за период с ноября 2012 года по январь 2013 года составляет 1 736 198 руб. 08 коп.

Поскольку факт отпуска тепловой энергии, а также наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.  

За нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику пени по ставке 1/300 ставки рефинансирования, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, в общей сумме 39 597 руб. 30 коп. По счету-фактуре за октябрь 2012 года неустойка начислена за период с 19.11.2012 по 05.03.2013, по счету-фактуре за ноябрь 2012 года - за период с 19.12.2012 по 05.03.2013, по счету-фактуре за декабрь 2012 года - за период с 19.01.2013 по 05.03.2013, по счету-фактуре за январь 2013 года - за период с 19.02.2013 по 05.03.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. (пункт 8 договора). Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года  по делу № А13-1094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К.Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев