Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-2763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2013 года по делу № А13-2763/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» (ОГРН 1077604014553, далее – ООО «Сервисный Электротехнический Центр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076, далее –                                         ООО «ВологдаЭнергоМонтаж») о взыскании 5 184 117 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда.

Решением суда от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, о чем в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в предварительном и основном заседании, в связи с чем последний не мог представить доказательства. Апеллянт считает, что вышесказанное способствовало необъективному и неполному анализу всех обстоятельств дела.

ООО «Сервисный Электротехнический Центр» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Сервисный Электротехнический Центр» (субподрядчик) и ООО «ВологдаЭнергоМонтаж» (подрядчик) 15.10.2012 заключен договор субподряда № 10-12/059.

В целях исполнения обязательств по договору субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция объекта ПС 110/6 кВ № 131 «Поселок» для обеспечения технологического присоединения электроустановок Североонежского лесоперерабатывающего комбината, расположенного по адресу: п. Североонежск, Плесецкого района, Архангельской области, к электрическим сетям, принадлежащим открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада».

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты и справка о стоимости выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составляет 5 184 117 рублей 60 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 20.02.2013 № 093, на которую ответчик не отреагировал.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 15.10.2012 № 10-12/059                                работ подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 15.10.2012 № 10-12/059 с протоколом разногласий, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 № 1, локальными сметами № 01:00071, № 01:00072, № 01:00073, № 01:00074, № 01:00075, актами о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 1 – 5.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 5 184 117 руб. 60 коп. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Доводы жалобы на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 27.05.2010 копии определения от 12.05.2010 о назначении судебного разбирательства) в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, однако до судебного разбирательства направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании своего представителя-юрисконсульта в связи с его отъездом в командировку. Ходатайство судом первой инстанции в заседании отклонено.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика, являющегося юридическим лицом, об отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя в служебной командировке не является уважительной причиной. Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности участия в деле иного представителя. При этом следует отметить, что суду представлена в подобных обстоятельствах возможность отложения судебного разбирательства в качестве права, но не обязанности.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на представление своих возражений в отношении предмета спора, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований полагать, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и решения, не допущено, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, отсрочка по уплате которой была предоставлена ответчику, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                  2013 года по делу № А13-2763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В.Носач

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева                                      

                                                                                                             А.Н. Шадрина