Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А13-3212/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-3212/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соколовой Л.А. Аршинова А.Н. по доверенности от 15.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2008 года по делу № А13-3212/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – Страховая компания) о взыскании 837 238 руб. 56 коп. в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения за здание (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2008 со Страховой компании в пользу предпринимателя Соколовой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 916 руб. и 2467 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Соколова Л.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что не представляется возможным установить наличие и состав товаров, находившихся в здании на момент пожара, поскольку истцом были представлены соответствующие документы. Ответчиком не доказано, что товар отсутствовал в здании. Кроме того, судом не изучено и не установлено какой износ внутренней отделки здания мог быть на момент заключения договора, в связи с чем является неправомерным отказ во взыскании стоимости внутренней отделки помещений.

Представитель предпринимателя Соколовой Л.А. Аршинов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в части взыскания страхового возмещения внутренней отделки цеха по производству мебели в сумме 300 000 руб., оборудования – в сумме 124 481 руб. и стоимости товарных запасов в размере 302 400 руб., мотивируя тем, что именно данные предметы были объектом страхования от огня и других опасностей и были уничтожены пожаром.

Страховая компания отзыва не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя Соколовой Л.А.              Аршинова А.Н., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между предпринимателем Соколовой Л.А.и Страховой компанией заключен, оформленный страховым полисом серии ВО 35 № 0020812, договор страхования от огня и других опасностей здания цеха по производству мебели (страховая сумма 700 000 руб.), внутренней отделки цеха по производству мебели (страховая сумма 300 000 руб.), оборудования (страховая сумма 124 281 руб.), товарных запасов (страховая сумма 302 400 руб.).

Срок действия договора страхования определен с 10.02.2007 по 09.02.2008. Страховая премия истцом оплачена полностью.

В результате пожара, произошедшего 23.12.2007, здание цеха по производству мебели полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 23.12.2007 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 672 000 руб. за уничтоженное имущество, ссылаясь на то, что истец не подтвердил имущественный интерес в отношении оборудования и товарных запасов несмотря на неоднократные запросы страховщика.

Отказ Страховой компании от удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 138 916 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт страхового случая – пожара, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Страховая компания не отрицает факт наступления своей обязанности выплатить предпринимателю Соколовой Л.А. страховое возмещение. Разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Пунктом 8.4.8 Правил страхования имущества от огня и других опасностей установлена обязанность страхователя при возникновении ущерба представить страховщику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного или спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес; в случае необходимости представить дополнительно затребованные страховщиком документы.

Пунктом 9.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации и иные документы. Обязанность юридических лиц по хранению первичных учетных документов (как и регистров бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности) закреплена в пункте 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 4 договора страхования следует, что для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить: свой имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, представить документы, подтверждающие право собственности; факт и причины наступления события, а также виновное лицо (если оно установлено), для чего представить в случае пожара акт о пожаре и заключение          территориального Управления государственной противопожарной службы по факту пожара с указанием причины его возникновения; размер своей претензии по ущербу, для чего необходимо предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации, включая подробную опись имущества, находящегося в момент наступления страхового случая в помещении, указанном в договоре как место нахождения застрахованного имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации в случае пожара является обязательным.

Суд первой инстанции, установив, что Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере стоимости за уничтоженное здание, руководствуясь статьями 309 – 310 и 929 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании со Страховой компании оставшейся суммы страхового возмещения.

Истец и ответчик совместно 27.12.2007 провели осмотр поврежденного здания и составили акт осмотра данного имущества, в котором зафиксировали, что здание уничтожено полностью за исключением фундамента, внутренняя отделка стен, потолков уничтожена полностью.

В приложениях 1-4 к акту осмотра застрахованного имущества (уничтоженного, поврежденного, утраченного) от 27.12.2007, подписанных страховщиком и страхователем, перечислено оборудование, сгоревшие остатки которого были обнаружены, а именно: процессор, стружкоотсос, компрессор воздушный, компрессор, электропила, СВЧ, три электрообогревателя. Стоимость указанного оборудования согласована сторонами в договоре страхования, указана в акте осмотра и составляет 48 916 руб. Остатков иного оборудования на месте пожара не обнаружено, что также зафиксировано сторонами в акте. Документов о приобретении данного оборудования страхователем не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 48 916 руб.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу пункта 9.11.1 Правил при гибели или утрате имущества страховая выплата производится в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

В страховом полисе серии ВО 35 0020812 от 09.02.2007 объектом страхования указана внутренняя отделка цеха по производству мебели, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 144, казарма  № 5, со страховой суммой 300 000 руб. (т. 1, л. 8). Согласно описи имущества (здания) для заключения договора страхования в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.04.2005 № 136, являющейся приложением № 2 к договору      № 0020812, указана внутренняя отделка здания по производству мебели с указанием страховой суммы 300 000 руб. Опись имущества заверена подписью представителя и печатью страховой компании и является неотъемлемой частью договора страхования.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает сумму страхового возмещения по внутренней отделке здания в размере 300 000 руб. подлежащей взысканию со Страховой компании в пользу предпринимателя Соколовой Л.А.

Ссылка суда первой инстанции на износ внутренней отделки здания в размере 70% согласно техническому паспорту, составленному государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» 11.10.2007, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ни условиями договора страхования, ни Правилами учет износа при определении суммы страховой выплаты по внутренней отделке здания не предусмотрен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы, документы инвентаризации, документы о приобретении оборудования и товарных запасов сгорели, указал на отсутствие инвентаризационной описи до и после пожара. Данных документов не имеется и у ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суду надлежало разрешить спор с учетом возложения на ответчика предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие товаров и оборудования в здании, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, следует отметить, что суд разрешает спор, руководствуясь не мнением сторон по делу, а действующими нормами права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил ни страховщику, ни суду документы бухгалтерского учета (первичная документация) в подтверждение стоимости уничтоженных товарных запасов, опись застрахованного имущества – товарных запасов, ни справку о их стоимости, данных инвентаризации до пожара, ни документов о приобретении товаров и оборудования. Представленные истцом копии товарных накладных о приобретении товаров в течение 2007 года являются незаверенными и в отсутствие подлинников в качестве доказательств правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 348 916 руб., из них 300 000 руб. – стоимость внутренней отделки здания и 48 916 руб. стоимость оборудования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Соколовой Л.А. о взыскании стоимости внутренней отделки здания в размере 300 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября                2008 года по делу № А13-3212/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» в пользу предпринимателя Соколовой Людмилы Алексеевны 348 916 руб. страхового возмещения и 6614 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов