Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А66-420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь-пиво» Соколова М.В. по доверенности от 15.07.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Паршиной Т.А. по доверенности от 10.09.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля        2013 года по делу № А66-420/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь-пиво» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2012 № 21-20/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 765 990 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает правомерным исключение из состава расходов, учтенных налогоплательщиком при определении объекта налогообложения, сумм выплаченных работникам компенсаций за разъездной характер работы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что обществом возражений в порядке части 5 статьи 268     АПК РФ не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по результатам которой оформлен акт от 20.08.2012 № 21-20/102 дсп (т. 1, л. 90-99) и принято решение от 24.09.2012 № 21-20/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 11-28), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -     НК РФ), а также обществу начислен единый налог, взимаемый с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, исчисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, предложено уплатить в бюджет, удержанный  с работников, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени по НДФЛ и единому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.10.2012 № 08-11/310 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, что сторонами не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные указанным пунктом.

Так, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы при определении объекта налогообложения, относятся расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные, в частности, в подпункте 6 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу необходимо применять положения, в частности, статьи 255 НК РФ.

В соответствии с данной нормой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, а также расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, к таким расходам относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3), а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25).

Таким  образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, начисления компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, прямо отнесены к расходам налогоплательщика на оплату труда.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Данная норма устанавливает обязанность работодателя производить  работникам, участвующим в работах экспедиционного характера, возмещение их расходов. При этом перечень таких расходов является открытым, а в части определения размеров и порядка выплат имеется отсылка к локальным нормативным актам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период у части работников общества постоянная работа  носила разъездной характер (экспедиторы).

При этом Положением по оплате труда специалистов, служащих и руководителей общества установлено, что выплаты за разъездной характер работ в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ и перечень должностей, имеющих разъездной характер работ, определяется Положением о служебных командировках, являющимся неотъемлемой частью Положения по оплате труда (пункт 3.6).

В обществе разработано Положение о служебных поездках работников общества, постоянная работа которых имеет разъездной характер (далее – Положение о служебных поездках), предусматривающее выплату им    компенсаций - денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что работниками общества, постоянная работа которых носит разъездной характер, являются экспедиторы.

Также установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций предусмотрено возмещение работодателем работникам, работа которых носит разъездной характер, расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); иных расходов, произведенных работниками с разрешения или ведома работодателя (пункт 3.3 Положения). Данная формулировка соответствует статье 168.1 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о служебных поездках обществом установлен размер компенсации экспедиторам за дополнительные расходы - суточные, в зависимости от отдаленности пункта доставки продукции.

Размер указанных выплат определен пунктом 3.7 Положения о служебных поездках.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорные расходы фактически представляют собой возмещение (компенсационные выплаты) в установленном локальным нормативным актом размере расходов работника, обусловленных разъездным характером работы, и относятся к расходам налогоплательщика на оплату труда, установленным статьей 255 НК РФ.

Следовательно, такие расходы должны быть учтены при определении  объекта налогообложения по единому налогу.

Таким образом, суд первой инстанции, прейдя к выводу о том, что спорные расходы должны быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу, правомерно исходил из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 25 статьи 255 НК РФ. 

Ссылки инспекции на то, что спорные выплаты, произведенные работникам общества, фактически не входили в систему оплаты труда отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у общества права на их отнесение на расходы по единому налогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности начисления обществу единого налога в сумме 765 990 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу № А66-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова