Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-5876/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу № А13-5876/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (ОГРН 1023500900279; далее - ООО «Жилище») обратилось в суд с иском к Вологодскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее - Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ») о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда в сумме 725 375 руб. 92 коп., о взыскании задолженности за потребленные ресурсы в сумме 6900 руб. Кроме того, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа        2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, с Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» в пользу ООО «Жилище» взыскана задолженность в размере 732 275 руб. 92 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 645 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2010 года, 07 декабря 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 002011623.

Определением суда от 14 ноября 2011 года ООО «Жилище» выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000066417.

Артамонов Иван Николаевич 10.10.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене взыскателя по делу его правопреемником, в связи с заключением между ООО «Жилище» и Артамоновым Иваном Николаевичем договора уступки права требования от 27.08.2012 № 27-08-2.

Определением суда от 29 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна.

Определением суда от 23 апреля 2013 года произведена замена взыскателя по делу № А13-5876/2010 с ООО «Жилище» на Артамонова Ивана Николаевича.

Вологодское ДООО ОАО «СЗЭМ» с определением суда от 23.04.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обжалуемое определение от 23.04.2013 вынесено на основе выводов не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 по делу № А13-12656/2010.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилище» (Цедент) и      Артамонов И.Н. (Цессионарий) 27.08.2012 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором Вологодского ДООО ОАО «СЗЭМ» (Должник) по взысканию денежных средств на основании договора субподряда № 3 от 01.11.2006, решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2010 по делу                         № А13-5876/2010, дубликата исполнительного листа от 07.12.2010, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011.

Согласно пункту 3 договора уступки от 27.08.2012 в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом договора.

В силу пункта 4 договора уступки цена уступки права требования составляет 249 644 руб. 44 коп. Стороны договариваются о том, что Цессионарий оплачивает цену договора Цеденту в течение 30 дней с момента подписания договора уступки права требования в полном объеме.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Артамонов И.Н. сослался на заключенный ООО «Жилище» и Артамоновым И.Н. договор уступки права требования от 27.08.2012 № 27-08-2.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствия для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем произвел замену взыскателя по делу –                  ООО «Жилище» его правопреемником – Артамоновым Иваном Николаевичем.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                           статьи 388 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 27.08.2012 № 27-08-2 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также не установил оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от ООО «Жилище» к Артамонову И.Н. на основании договора цессии права требования задолженности по исполнительному листу,  выданному в рамках настоящего дела, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно произвел в отношении истца (взыскателя) процессуальное правопреемство и заменил ООО «Жилище» на Артамонова И.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение от 23.04.2013 вынесено на основе выводов не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 по делу     № А13-12656/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу № А13-12656/2010 было обжаловано в апелляционном порядке Вологодским ДООО ОАО «СЗЭМ», постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения. Таким образом, названное определение вступило в законную силу, в связи с чем доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля     2013 года по делу № А13-5876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Е.В. Носач