Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А05-2054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП - Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу                 № А05-2054/2013 (судья Шапран Е.Б.),   

установил:

муниципальное образование «Коношское» (ОГРН 1052918024488; далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСП - Энерго» (ОГРН 1112918000524; далее - Общество) о взыскании 1 535 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.05.2012 по 31.12.2012 по договору аренды  от 25.05.2012 № 140312/0116907/03-1-А и 47 474 руб. 73 коп. пеней за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.

Решением  суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор аренды считается  заключенным с момента  его государственной регистрации. Поскольку договор от  25.05.2012  зарегистрирован 05.04.2013, суд необоснованно  признал правомерными  требования истца  о взыскании  долга и пеней.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.05.2012 подписали договор аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, являющихся собственностью                               муниципального образования «Коношское»  № 140312/0116907/03-1-А.

В соответствии с  разделом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду  на срок с 25.025.2012 по 25.05.2017 муниципальное имущество (приложение № 1), находящиеся в собственности истца,  использует его для оказания  услуг  теплоснабжения на территории   Муниципального образования  в соответствии с правилами  и нормами, действующими  в сфере  теплоснабжения и оказания услуг теплоснабжения.

Согласно пунктам  2.1 и 2.2 в пятидневный срок после заключения  договора арендодатель  передает арендатору   имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Передача осуществляется по передаточному акту, в котором указывается техническое  состояние передаваемого имущества на момент сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор ежемесячно до 15-го числа следующего месяца перечисляет арендную плату в размере 231 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1  к договору  приведен перечень объектов  теплоснабжения, передаваемых по договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2013.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.05.2012. 

По расчету истца,  задолженность   ответчика  по внесению арендных платежей  составила 1 535 900 руб.  за период с 26.05.2012 по 31.12.2012.

При этом истец исходил  из того, что  Общество должно было уплатить арендную плату в общей сумме              1 670 900 руб. (231 000 руб. х 7 мес. + 53 900 руб. за май), однако оплата произведена один раз на сумму 135 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику договорную неустойку в размере 47 474 руб. 73 коп. за период с 21.06.2012 по 31.01.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 настоящего Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Законом, а именно пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, предусмотрена обязательная государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 25.05.2012 зарегистрирован 05.04.2013, то есть считается заключенным с момента  такой регистрации.

Вместе с тем, в силу  пункта  1.2 стороны  определили срок  аренды имущества с 25.05.2012 по 25.05.2017. Передача имущества состоялась по акту от  25.05.2012. Факт нахождения  имущества в пользовании  по договору в спорный период ответчик не отрицал.

В рамках настоящего дела истец  предъявил требования о взыскании платы по договору аренды  за пользование арендуемым имуществом, а также договорной неустойки в связи с нарушением условий договора.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в установленные сроки.

В данном случае, факты передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору и внесение арендных платежей  арендатором  арендодателю относятся не к обстоятельствам заключения арендной сделки, а к обстоятельствам ее фактического исполнения сторонами.

Поэтому с момента  передачи арендатору имущества в аренду возникает  обязанность по внесению соответствующих  платежей. Проведение в последующем государственной регистрации  такого договора не свидетельствует о  наступлении данной обязанности только с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, обязанность  ответчика вносить  арендную плату возникла в силу договора аренды от 25.05.2012 и акта  от 25.05.2012 с момента  передачи имущества.

Расчет  долга и неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, оснований для переоценки данных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства дела наряду с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в связи с неисполнением обязательства по спорному договору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Излишне уплаченная  подателем  жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного   суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года по делу № А05-2054/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСП - Энерго» -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСП - Энерго» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова