Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А13-12331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Вересова М.В. по доверенности от 11.02.2013, от ответчика Даниловой И.А. по доверенности от 03.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 по делу                                     № А13-12331/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»                      (ОГРН 1073536000394; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 по иску индивидуального предпринимателя Сенаторова Анатолия Николаевича                                      (ОГРНИП 3083528220300017) к Обществу о взыскании 895 000 руб. долга по договору займа от 01.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Владимиров Алексей Александрович.

Решением суда от 11.03.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 895 000 руб.; в доход федерального бюджета 20 900 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что займ получил Владимиров А.А., а не Общество. Расходный кассовый ордер либо платёжное поручение о выдаче займа не представлено. На дату выдачи займа у истца отсутствовала такая сумма денег.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сенаторов А.Н. (заимодавец) и Общество (заёмщик) 01.08.2010 заключили договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 895 000 руб., а заёмщик принял их и обязался возвратить до 03.08.2010.

Указанная сумма 01.08.2010 передана истцом по акту приёма-передачи, о получении которых директором Общества Владимировым А.А. составлена расписка.

Поскольку ответчиком условия спорного договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере                         895 000 руб. подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 895 000 руб. долга по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что займ получил Владимиров А.А., а не Общество отклоняется апелляционной коллегией, так как спорный договор и акт приёма-передачи указанной суммы подписаны от имени Общества его директором Владимировым А.А. с проставлением печати Общества, что соответствует нормам статьи 53 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что расходный кассовый ордер либо платёжное поручение о выдаче займа не представлено, не может повлиять на существо правильно принятого решения, поскольку передача денежных средств подтверждена иными документами, что не противоречит статье 861 ГК РФ.

Указание Общества на то, что на дату выдачи займа у истца отсутствовала такая сумма денег, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Более того, всем доводам жалобы заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2013 по делу № А13-12331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                   Л.Ф. Шумилова