Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-2534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Медиа Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу № А66-2534/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 3 имени Василия Васильевича Андреева» (ОГРН 1026900566252, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Медиа Группа» (ОГРН 1126952011856, далее – Общества) о взыскании 9792 руб. 38 коп. неустойки по договору от 23.10.2012 № 2012.133672.

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение не представило в суд письма от 13.12.2012 № 305, согласно которому истец согласовал новый срок сдачи работ по договору (данное согласие совершено в письменной форме) и ответ Общества на претензию Учреждения от 15.01.2013 № 8, в котором также упоминается о согласовании нового срока сдачи работ по договору.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 2012.133672, согласно которому Заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту входной группы и ремонту кабинета № 4 в здании МБОУ ДОД ДШИ № 3 им. В.В. Андреева по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95, стр. 1., в объемах согласно Приложениям № 1, № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1 цена договора составила 565 216 руб. 55 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 1.2 договора от 23.10.2012 № 2012.133672: 35 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора от 23.10.2012              № 2012.133672.

По акту приемки выполненных работ от 18.12.2012 № 1 Учреждением приняты работы по договору.

Пунктом 5.2 в случае несоблюдения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора.

Поскольку Подрядчик выполнил работы в полном объеме не в срок указанный в договоре от 23.10.2012 № 2012.133672, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тверской области, рассматривая исковые требования  в порядке упрощенного производства, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Тверь, ул. Завидова, д. 30  (почтовое уведомление - л.д. 38), каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе представил суду доказательства погашения задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копия ответа от 15.01.2013 № 8, копия письма от 13.12.2012 № 305), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 23.10.2012 № 2012.133672. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованного в договоре срока. Работы предъявлены к приемке 18.12.2012.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330                 ГК РФ являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения конечного срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Период начисления неустойки определен Учреждением с 27.11.2012 по 17.12.2012, что полностью корреспондируется с правилами статьи 314 ГК РФ, пунктом 5.2 договора от 23.10.2012 № 2012.133672.

Общество не заявило об уменьшении неустойки. Уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не допускается, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного, проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, и удовлетворил их в заявленном размере.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждение не представило письма от 13.12.2012 № 305 и 15.01.2013 № 8 подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение обязательств Общества по спорному договору, документы, опровергающие указанные доказательства в суд первой инстанции Общество не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу № А66-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Медиа Группа» – без удовлетворения.

Судья

      Е.В. Носач