Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-9596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Центральное» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2013 года по делу № А66-9596/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Центральное» (ОГРН 1106914000181, далее – Управление) о взыскании 221 434 руб. 17 коп., в том числе 212 163 руб. 26 коп.  задолженности за поставленную в июле 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 90, 9270 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 03.04.2013.  

Определением от 24.01.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее – РЭК Тверской области) и администрацию города Ржева.

Решением от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 5428 руб.               68 коп.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика, недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика. Насосная станция, расположенная по улице Н.Головни, дом 5/47 числится на балансе администрации города Ржева. Договор аренды между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом не заключен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время – Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 90, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В приложениях № 2 и № 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки. 

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и  сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, а именно:

 - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до               10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

 - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до                 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

 - окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

  В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки.  В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.     

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения: нежилые помещения - здание насосной по                  ул. Н.Головни, дом 5/47; токарный цех; контора; склад. Указанные объекты включены также в приложения № 2, 4 к договору.

В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.07.2012 № 3312-90/85, счет от 31.07.2012 № 3312-90/85, акт приема-передачи от 31.07.2012 № 3312-90/85, акт приема передачи от 20.06.2012 № 3147-90/85.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила                   212 163 руб. 26 коп.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  Управление в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

  Положениями Правил № 307, а также нормами ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

  Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии (в том числе для целей освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов) в июле 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 90, счетом, счетом-фактурой, актами приема-передачи электрической энергии и актом выполненных работ).

  Из материалов дела видно, что расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии произведен с учетом тарифов, установленных постановлением РЭК Тверской области от 26.02.2010 № 81-нп, что соответствует условиям договора.

  Адресный список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, судом первой инстанции проверен, он соответствует фактическим данным, указанным в расчете истца. 

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты. 

Из дела следует, что спор между сторонами возник относительно взимания с ответчика платы за электрическую энергию, поставленную для целей освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Поставка истцом электроэнергии ответчику для целей собственного потребления и для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах в спорный период производилась по адресному списку, являющемуся приложением к договору от 01.04.2010 № 90 и уточненному в процессе рассмотрения дела.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. 

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539           ГК РФ), поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирным жилым домом, должна оплачивать оказываемые ресурсоснабжающей организацией услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в июле 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

  Контррасчета количества и стоимости поставленной электрической энергии за спорный период в материалах дела не имеется.

Обязанность управляющей компании приобретать и оплачивать электроэнергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных домов, предусмотрена положениями пункта 49 Правил № 307, а также нормами статей 155, 161, 162 ЖК РФ.

Кроме того, при заключении договора от 01.04.2010 № 90 стороны согласовали перечень точек учета и перечень средств измерения и места их установки (приложения № 2, 4), по которым производиться расчет за отпущенную электроэнергию. Изменений в договор стороны не вносили.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2011 стороны согласовали объекты электроснабжения, в том числе здание насосной по                 ул. Н.Головни, 5/47, токарный цех, контора и склад.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, возникает у Управления в силу условий обязательства, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

Документального обоснования с приложением необходимых расчетов Управлением в обоснование своей позиции по приведенным в жалобе доводам не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за потребленную электроэнергию в заявленном размере.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 212 163 руб. 26 коп. долга по оплате электроэнергии в июле 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 03.04.2013 в сумме 9270 руб. 91 коп.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив учетную ставку банковского процента на момент предъявления