Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А44-7631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу           № А44-7631/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 1027739027799, далее – ОАО «Нефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 1085321006760, далее –            ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе              96 000 руб. 00 коп. задолженности и 4000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  02.11.2012 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производство; принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличение заявленных истцом требований до 919 688 руб. 08 коп., в том числе                   870 607 руб. 58 коп. задолженности и 49 080 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 393 руб. 78 коп.  государственной пошлины по иску.

ОАО «Нефтегазспецстрой» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород доказательств, подтверждающих факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком  и водителем                    Сариным А.Ю.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Нефтегазспецстрой»  направило в суд апелляционной инстанции заявление от 18.07.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

  Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород доказательств, подтверждающих факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком  и водителем Сариным А.Ю.

  Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания в споре, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ  отказывает  истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                              ОАО «Нефтегазспецстрой»   – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, для выполнения работ на объекте «Балтийская трубопроводная система (БТС-II), корректировка. Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 557-нпс-№7.Новгородская область. Участок км 649-км 686,005», генеральным подрядчиком по которому выступало открытое акционерное общество «Стройтрансгаз», ответчик по накладным от 01.07.2011 и от  07.07.2011 получил геосетку ССП 15/15-2,5 в количестве 18 847, 47 кв.м на сумму                 870 607 руб. 58 коп.  

С целью оформления состоявшейся сделки истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра накладной от 01.12.2011 № 7, счет-фактуру от 01.12.2011 № 00000083 и счет от 01.12.2011 № 48.

Ответчиком полученный счет-фактура от 01.12.2011 № 00000083 оставлен без оплаты, а претензия истца от 26.01.2012 - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

  В соответствии со статьей 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу положений  статьи 8 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ  передача продавцом и принятие покупателем товара является основанием для возникновения у покупателя обязательства по его оплате.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В настоящем случае, договор между сторонами не заключен.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Как видно из накладных от 01.07.2011 и от 07.07.2011, они подписаны водителем Сариным А.Ю.  и подрядчиком Наливайко М.В.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уполномочил данных лиц на принятие товара, а равно как и доказательств волеизъявления ответчика на заключение договора купли-продажи истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика в сумме 870 607 руб. 58 коп.    

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим причинам. В предмет судебного разбирательства входили обязательства по поставке товара между истцом и ответчиком и его исполнения сторонами, а не характер правоотношений между Сариным А.Ю. и   ООО «Ардис-Строймонтаж» (трудовые или гражданско-правовые).

  Довод заявителя о том, что накладные подписаны уполномоченным на то лицом, отклоняется, ибо наличие трудовых отношений между водителем Сариным А.Ю. и  ООО «Ардис-Строймонтаж» не может свидетельствовать о предоставлении сотруднику полномочий по принятию товара, а иных доказательств, подтверждающих полномочия Сарина А.Ю. на подписание товарных накладных или последующего одобрения действий указанного лица со стороны ответчика, истец в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса не представил.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород доказательств, подтверждающих факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ответчиком  и водителем  Сариным А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, в удовлетворении требования в сумме 870 607 руб.                 58 коп. отказано правомерно.

В связи с отказом во взыскании задолженности требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2013 года по делу № А44-7631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

          О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева