Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А13-3541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                   г. Вологда                    Дело № А13-3541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Сидорова А.В. по доверенности от 28.08.2008 № 03-04-01/5987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Север" Пылова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года по делу № А13-3541/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Пылова Андрея Александровича задолженности в сумме 49 409 руб. 75 коп., в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 46 007 руб. 88 коп. и пеней в сумме 3401 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме: с Пылова А.А. взысканы 49 409 руб. 75 коп. налога на имущество физических лиц за 2007 год и пеней и государственная пошлина в сумме 1976 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебным актом, Пылов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Указывает, что приобретение недвижимости (объектов налогообложения) по двум договорам купли-продажи было осуществлено крестьянским хозяйством "Север", которое произвело оплату стоимости имущества за счёт собственных средств, поставило на собственный баланс данные основные средства,  начисляло амортизацию на перечисленные объекты недвижимости, отражало их в декларации по налогу на имущество, использует данное имущество в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции. Считает, что налоговый орган начислил налог на имущество, принадлежащее членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве общей совместной собственности и занятое в сельскохозяйственном производстве, в нарушение положений подпунктов 2, 10 пункта 1 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (далее – Закон № 968-ОЗ).

Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пылов А.А. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства,  заслушав представителя инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Пылов Андрей Александрович является членом и Главой крестьянского хозяйства "Север", зарегистрированного Администрацией Вологодского района 18.05.1993 и поставленного на учёт в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033500001920.   Пылов А.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352933700032 (листы дела 35-43).

На основании свидетельств о государственной регистрации от 12.03.2004, от 19.03.2004, от 26.04.2006 за Пыловым А.А. и Пыловой С.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на 18 объектов недвижимости: здание горюче-смазочных материалов, здание гаража, здание капустохранилища, водозаборной скважины № 2200 с водонапорной башней, трансформаторной подстанции, здание пункта первичной обработки, здание сарая № 1, здание сарая № 2, здание столярной мастерской, здание бригадного домика № 1, здание бригадного домика № 2, здание бригадного домика № 3, двухэтажное здание котельной, здание конторы, одноэтажное здание кормокухни и холодильника, здание ветеринарного пункта, здание проходной, здание ГСР (листы дела 7-24).

Инспекцией в адрес Пылова А.А. направлено налоговое уведомление     № 54799 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме  47 554 руб. 66 коп., в том числе по срокам уплаты 17.09.2007 – в сумме 23 909 руб. 15 коп., 15.11.2007 – в сумме 23 777 руб. 32 коп. (листы дела 25-26).

В дальнейшем инспекцией предпринимателю выставлены требования    об уплате налога на имущество физических лиц № 33223 по состоянию на 03.12.2007 со сроком для добровольного исполнения до 02.01.2008, № 290 по состоянию на 04.08.2008 со сроком для добровольного исполнения до 22.08.2008 (листы дела 29-30, 67).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога на имущество за 2007 год и пени по данному налогу в принудительном порядке.

Удовлетворяя заявленное инспекцией требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В рассматриваемом случае имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам на праве совместной собственности, используется в производственных и хозяйственных целях ответчика, что не оспаривается сторонами. Следовательно, требование налогового органа о взыскании налога на имущество, вовлечённого в экономическую  деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее – Закон № 2003-1) установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (пункт 1 статьи 2 Закона    № 2003-1).

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 2003-1 установлено, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними. В случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях.

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 2003-1 представительные органы местного самоуправления имеют право устанавливать ставки налога на строения, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также определять дифференциацию ставок в установленных пределах от 0,1 до 2 процентов в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. При этом критериями и типами использования могут являться жилое или нежилое назначение строений (помещений), использование строений (помещений) для личных или коммерческих целей или виды недвижимого имущества.

Воспользовавшись этим правом, Совет Сосновского сельского поселения  в решении от 18.10.2006 № 100 "О налоге на имущество физических лиц" дифференцировал ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 000 руб. ставка налога устанавливается  размере 0,09 %; от 300 000 руб. до 500 000 руб. – 0,2 %, свыше 500 000 руб. –   0,3 %. Названным решением налог на имущество на территории Сосновского сельского поселения введён в действие с 1 января 2007 года (лист дела 49).

Из материалов дела следует, что Пылов А.А., за которым на праве общей совместной собственности зарегистрировано 18 объектов недвижимого имущества, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Пылова А.А. об отсутствии у него обязанности уплачивать налог на имущество физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, приобретено и находится на балансе крестьянского хозяйства "Север".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации, под которыми понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 257 ГК РФ, пункту 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В частности, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения – имущество, приобретённое для хозяйства на общие средства его членов.

Материалами дела подтверждается, что 18 объектов недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, находятся в общей совместной собственности Пылова А.А. и Пыловой С.В.

В то же время сведений о заключении между членами крестьянского хозяйства "Север" соглашения о порядке использования данного имущества, о приобретении имущества за счёт средств хозяйства, об отнесении имущества к объектам основных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положением по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 30.03.2001, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком установленной статьёй 65 АПК РФ процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Пылов А.А. относится к категории граждан, освобождённых на основании статьи 4 Закона № 2003-1 от уплаты налога на имущество физических лиц, ответчиком также не представлено.

Оценочная стоимость имущества определена на основании данных Вологодского районного филиала ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и составляет 30 671 907 руб. (листы дела 48, 57).

Учитывая, что имущество находится в общей совместной собственности двух собственников без определения долей, стоимость имущества, принадлежащего Пылову А.А. и подлежащего налогообложению, составляет  15 335 953 руб. 50 коп., а сумма налога на имущество физических лиц за 2007 год по ставке 0,3 % – 46 007 руб. 88 коп. (15 335 953 руб. 50 коп. х 0,3%).

Доказательств уплаты в добровольном порядке взыскиваемой суммы налога и пеней ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени уплачиваются в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно начислены пени в общей сумме 3401 руб. 87 коп. на недоимку по налогу на имущество физических лиц, непогашенную к моменту обращения налогового органа в суд, за период с с 18.09.2007 по 22.05.2008 включительно (лист дела 33).

Ссылка ответчика на положения подпунктов 2, 10 пункта 1 Закона          № 968-ОЗ является несостоятельной, поскольку указанными нормами установлены объекты льготного налогообложения налогом на имущество организаций, в то время как в рамках настоящего спора рассматриваются вопросы взыскания налога на имущество физических лиц, правомерность начисления которого подтверждается судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2008 года по делу № А13-3541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства "Север" Пылова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина