Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-5603/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                   Жигадло М.В. по доверенности от 24.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года по делу                 № А05-5603/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941, далее – ООО «АСЭП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 1092901009332, далее – ОАО «АЭС») 722 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17 июня 2013 года исковое заявление                           ООО «АСЭП» оставлено без рассмотрения.

ООО «АСЭП» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами. Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 6.1 спорного договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права исполнителя предъявить заказчику проценты за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Направив ответчику 26.12.2011 и 24.01.2012 претензии о взыскании суммы основного долга, истец исполнил требования пункта 6.1 договора № 912-12/09, где кроме прочего предусмотрено право последнего взыскать в судебном порядке проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ОАО «АЭС» в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «АЭС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЭП» (исполнитель) и                       ОАО «АЭС» (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства                  № 912-12/09, согласно которому истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов заказчика в объемах, сроках, с периодичностью, в порядке и на условиях определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 4.5 договора за несвоевременную оплату по настоящему договору с Заказчика могут быть взысканы в судебном порядке проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут решать в претензионном порядке. Претензионная переписка между сторонами ведется в письменной форме на русском языке. Ответ на полученную стороной претензию должен быть дан в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Истец в период с октября по декабрь 2011 года исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, выставил счета-фактуры от 31.10.2011 № 3756, от 30.11.2011 № 4219, от 31.12.2011 № 4669 на общую сумму 7 788 000 руб.

За взысканием задолженности истец ранее обращался в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2012 по делу № А05-187/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность за октябрь, ноябрь 2011 года в размере              5 192 000 руб., возникшую за выполненные по договору № 912-12/09 от 01.01.2010 работы в следующем порядке: 1 298 000 руб. задолженности и                   1000 руб. расходов по госпошлине - в срок до 31 мая 2012 года; 1 298 000 руб. - в срок до 30 июня 2012 года; 1 298 000 руб. - в срок до 31 июля 2012 года;                        1 298 000 руб. - в срок до 31 августа 2012 года.

Ответчик платежным поручением от 20.08.2012 № 519 перечислил в счет уплаты долга 2 596 000 руб. и платежным поручением от 27.03.2013 № 187 перечислил в счет уплаты долга 2 596 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2012 по делу № А05-1405/2012 Арбитражный суд Архангельской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик погашает задолженность за декабрь 2011 года в размере 2 596 000 руб., возникшую за выполненные работы по договору от 01.01.2010 № 912-12/09 в следующем порядке: 1 298 000 руб. - в срок до 30 июня 2012 года; 1 298 000 руб. - в срок до 31 июля 2012 года.

Помимо этого ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в срок до 30 июня 2012 года. Ответчик платежным поручением от 20.08.2012 № 521 перечислил                                   1 083 936 руб. 77 коп., платежным поручением от 27.03.2013 № 187 перечислил 1 512 063 руб. 23 коп. задолженности.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 722 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что ООО «АСЭП» не представило доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проведя анализ  пунктов 4.5 и 6.1 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты, предусмотренные  пунктом 4.5 договора, являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства,  которые по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ (услуг).

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой истец представил  копии претензий от 26.12.2011 № 54-4887/12 и от 23.01.2012 № 54-172/01 о взыскании задолженности за выполненные работы, направленных ОАО «АЭС» с отметками о их получении последним. В претензиях истец указывает на то, что в случае неоплаты задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), что он оставляет за собой право взыскать в судебном порядке проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АСЭП» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Поскольку требования ООО «АСЭП» судом первой инстанции по существу не рассматривались, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы ООО «АСЭП» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «АЭС» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                  2013 года по делу № А05-5603/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                      Е.В. Носач

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                             А.Н. Шадрина