Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-11024/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11024/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Кожевниковой А.М. по доверенности от 19.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2013 года по              делу № А13-11024/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

               общество с ограниченной ответственностью «Русская недвижимость» (ОГРН 1053500317496; далее – Компания), ссылаясь на статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратилось в Арбитражный суд Вологодской    области с иском к обществу        с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1023502293704;         далее – Общество) о взыскании действительной стоимости 22,03% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.04.2007.

         Определениями от 26.09.2012 и 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боева Наталья Леонидовна, Цветкова Ольга Леонидовна, Демидов Александр Алексеевич, нотариус Хухарева Елена Сергеевна, Гришина Людмила Алексеевна, Ефиров Алексей Вячеславович, Кошелев Александр Тимофеевич, Сизяев Николай Вениаминович и Сизяев Александр Вениаминович.

В судебном заседании 30.05.2013 истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению действительной стоимости 22,03% доли в уставном капитале Общества, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Эксперт».

Определением от 05.06.2013 назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса: какова стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.04.2007?; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью фирмы «Эксперт» Розову Сергею Ивановичу; установлен срок проведения экспертизы – 30 дней; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Общество с определением от 05.06.2013 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия высшего образования и стажа работы у эксперта Розова С.И. Полагает, что суд выбрал экспертную организацию, наиболее дорого оценивающую свои услуги, что не соответствует принципу процессуальной экономии. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания цены иска.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу по иску о взыскании действительной стоимости 22,03% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.04.2007.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта (экспертной организации). Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податель жалобы не привел.

Довод Общества о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия высшего образования и стажа работы у эксперта Розова С.И. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из дела, суд первой инстанции, указывая на наличие у эксперта высшего образования и десятилетнего стажа работы, руководствовался информацией экспертного учреждения от 27.02.2013,   которое к гарантийному письму приложило свидетельство от 27.12.2010              о членстве Розова С.И. в саморегулируемой организации оценщиков,        диплом ПП № 409260 эксперта о профессиональной переподготовке                     в 2001 году, свидетельство о повышении в 2005 году квалификации по программе «Оценочная деятельность», полисы страхования ответственности оценщика, не доверять которым у суда оснований не имелось. Доказательств, опровергающих указанную информацию, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд выбрал экспертную организацию, наиболее дорого оценивающую свои услуги, что не соответствует принципу процессуальной экономии, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены  или изменения судебного акта.

  Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня       2013 года по делу № А13-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова