Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-13766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу     № А05-13766/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приводинское»         (ОГРН 1052904026878; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр» (ОГРН 1107606000810; далее –           ООО «Севинтек-Центр») о взыскании 1 685 839 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в связи с просрочкой выполнения работ по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей с подключением к газовой котельной в деревне Куимиха Котласского района Архангельской области по муниципальному контракту от 07.09.2011 № 8.

Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1086316007580; далее – ООО «Ника»).

Решением суда от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севинтек-Центр» и ООО «Ника» взыскано в солидарном порядке в пользу Администрации 600 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Севинтек-Центр» и ООО «Ника» в доход федерального бюджета взыскано по 5313 руб. 39 коп. государственной пошлины с каждого.

 ООО «Севинтек-Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал правовой оценки актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 619 466,42 руб., представленным      ООО «Севинтек-Центр». Кроме того, суд в решении не дал оценку расхождению в датах указанных документов, представленных истцом и       ООО «Севинтек-Центр». Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, не является правомерным. Судом не учтено, что 22 сентября 2011 года заказчик уточнил техническое задание по объекту, при этом не согласовал его с проектной организацией. Суд ошибочно посчитал, что письмо истца от 20.09.2011 № 02-06-1062 является согласованием подрядчику (ООО «Севинтек-Центр») изменений в схему прокладки сетей. Также суд не принял во внимание тот факт, что заказчик только 01 декабря 2011 года согласовал с МП МО «Котлас» «Котласпроект» измененный план тепловой и водопроводной сети, что подтверждается письмом № 112 от 01.12.2011, следовательно, вывод суда об отсутствии препятствий для выполнения работ в срок является неправомерным. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что пусконаладочные работы невозможно было производить в срок после              15 сентября 2011 года, так как отопительный сезон уже начался. Суд не указал в решении, какая часть работ была выполнена ответчиком в 2012 году.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием «Приводинское» (заказчик) и ООО «Севинтек-Центр» (исполнитель)                        07 сентября 2011 года заключен муниципальный контракт № 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением субподрядчиков работы по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей с подключением к газовой котельной в д. Куимиха Котласского района Архангельской области в соответствии с приложением № 1 к контракту (локальный ресурсный сметный расчет), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Приложением № 1 к договору являются подписанные сторонами локальные сметные расчеты № 1 на сумму 1 768 200,05 руб. и № 2 на сумму       3 851 266,43 руб.

В приложении № 2 согласован календарный график производства работ. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ:            с момента заключения контракта и не позднее 15.09.2011.

На основании пункта 2.2 общая сумма контракта составляет                                   5 619 466,48 руб. Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком ежемесячно по факту выполнения работ нс основании счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3 в течение 10 банковских дней (пункт 3.1 контракта).

26.09.2011 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны продлили срок окончания работ до 31.10.2011 и согласовали объемы и перечень работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

26 августа 2011 ООО «Ника» (поручитель), муниципальное образование «Приводинское» (заказчик) и ООО «Севинтек-Центр» (исполнитель) заключили договор поручительства № 517-0811-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.4 договора за исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, составляет 1 694 311,50 руб. и равен 30 % начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель оплачивает заказчику неустойку и возмещает убытки в части непокрытой неустойкой в соответствии с условиями ответственности по контракту.

В пункте 1.6 договора поручительства указано, что поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Сторонами договора подписаны акты выполненных работ формы КС-2,    датированные  31.10.2011, 30.11.2011 и  23.12.2011, оформлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставлены для оплаты счета-фактуры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 31.05.2012 ответчик обращался в адрес истца с просьбой выдачи нового ордера на земляные работы для продолжения производства работ по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей с подключением к газовой котельной в д. Куимиха (т.1, л.56), получил ордер № 12 от 31.05.2012 (т.1, л.58).

28.08.2012 ответчиком в адрес истца было направлено обращение с целью продления ордера № 12 от 31.05.2012.

Производство земляных работ окончено лишь 01.10.2012 (т.1, л.59).

Акты выполненных работ формы КС-2, датированные 23.12.2011, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены ответчиком и получены истцом лишь 08.10.2012 (т.1, л.60).

Далее, по результатам проверки всего объема выполненных по муниципальному контракту работ 06.11.2012 сторонами составлялся акт, в котором отражены недостатки работ (т.1, л.62-68).

Письмом от 15.11.2012 ООО «Севинтек-Центр» уведомило заказчика о сроках устранения выявленных недостатков.

Все вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что факт нарушения  сроков выполнения работ имел место быть.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец начислил исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в размере 1 685 839,94 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ответчика, заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В муниципальном контракте от 07.09.2011 № 8 стороны установили срок выполнения работ – до 31.10.2011.

Как установил суд, работы на объекте завершены ответчиком 02.11.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту и предъявлены к взысканию в размере 30 % стоимости работ по контракту. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб., то есть в 2,8 раза.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской