Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А44-1003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Теплоэнерготранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года по делу                   № А44-1003/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 1025300782759, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Теплоэнерготранс» (ОГРН 1095321002380,  далее – ООО «Теплоэнерготранс») о взыскании 9 689 398 руб. 48 коп. задолженности за поставленный в период с 01.11.2012 по 31.01.2013 по договорам от 03.08.2012 № 34-5-856/12 и от 04.12.2012 № 34-5-856/13  природный газ и 200 234 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 23.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 23 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Теплоэнерготранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и ООО «Теплоэнерготранс» (покупатель) заключили договор поставки газа               № 34-5-856/12, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.08.2012 по 31.12.2012 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» (далее – ОАО «Газпром») и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (поставщик) и                      ООО «Теплоэнерготранс» (покупатель) 04.12.2012 заключен договор поставки газа № 34-5-856/13, согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принять и оплатить газ на условиях, предусмотренных договором (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 12.12.2012).

Цена и порядок расчетов определены разделом 5 указанных договоров поставки газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, выставленными ответчику счетами-фактурами на указанную сумму, и ответчиком не оспорен в суде ни первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт поставки газа подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 158 АПК РФ, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

  Суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда от 03 апреля 2013 года рассмотрение настоящего дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В следующем судебном заседании 23 апреля 2013 года ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представили, и заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная  пошлина, подлежит взысканию с ее подателя по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                   2013 года по делу № А44-1003/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Теплоэнерготранс» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Теплоэнерготранс» (ОГРН 1095321002380)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева