Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-3448/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭКСПО-ТРЭЙД» Шустрова Е.А. по доверенности от 01.07.2013 № 9/13, от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича представителя Фомичевой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСПО-ТРЭЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года по делу      № А13-3448/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (ОГРН 1083525003616; далее – Общество, должник).

Определением от 02.07.2012 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств закрытому акционерному обществу «ЭКСПО-ТРЭЙД» (далее – ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД») в размере 315 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2012 № 24 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 315 000 руб.

Определением от 28.05.2013 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» с определением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что перечисление должником оспариваемой суммы произошло в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № ЭТ/200212-6/3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.03.2012, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 № 1 к договору от 20.02.2012 стороны согласовали условия о том, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. под 15% годовых.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в следующие сроки:

300 000 руб. до 20.03.2012 включительно;

300 000 руб. до 28.03.2012 включительно.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 20.02.2012 в размере 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012 № 81, от 28.02.2012 № 83.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, выданной открытым акционерным обществом «Банк СГБ» за период с 30.01.2012 по 18.05.2012, Общество 26.04.2012 перечислило ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» 315 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат процентного займа по договору № ЭТ/200212-6/3 от 20.02.2012».

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Колосова Д.Н. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 28 мая 2013 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» в конкурсную массу должника 315 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше разъяснениям пункта 11 Постановления № 63. Также суд отмечает, что из неоднократных заемных отношений Общества и ЗАО «ЭКСПО-ТРЭЙД» нельзя сделать вывод о том, что данные отношения могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника, при том, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено материалами дела.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2013 года по делу № А13-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСПО-ТРЭЙД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева