Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-1682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-1682/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее – МУП «Коммунальные системы») о взыскании 300 001 руб., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2012 года в сумме 248 014 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 986 руб. 38 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с МУП «Коммунальные системы» 4 331 356 руб. 13 коп., в том числе задолженность за период с октября по ноябрь 2012 года в размере 4 206 113 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 242 руб. 85 коп.

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Коммунальные системы» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт. Полагает, что увеличение исковых требований  является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Считает, что истцом не доказан размер увеличенных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Коммунальные системы» (абонент) заключен договор от 01.04.2010 № 10407 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов за потребленную тепловую энергию: до 10 числа расчетного месяца покупатель уплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в период с октября по ноябрь 2012 года электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 206 113 руб. 28 коп.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии на заявленную сумму подтвержден актами от 31.10.2012 № 3/000032023, от 30.11.2012 № 3/000035322, подписанными ответчиком (л.д. 50-51).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер увеличенных исковых требований опровергается вышеуказанными документами.

Довод жалобы о том, что  увеличение исковых требований  является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, основан на неправильном толковании норм права.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной электроэнергии и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы платы не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в общей сумме 125 242 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом  и признан верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу № А13-1682/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев