Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А05-12260/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-12260/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Нева» (ОГРН 1072904001059; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) судебных расходов в размере 20 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к отделу об оспаривании постановления от 28.08.2012 № 199 о назначении административного наказания.

Определением суда от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов исходя из объема проделанной представителем работы. Ссылается на то, что фактически представитель общества участвовал только в одном судебном заседании, в связи с чем заявленная сумма в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде является чрезмерной. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, не устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производиться за счет средств федерального бюджета. Указывает, что сумма в размере 5000 руб. включающая в себя командировочные, транспортные и иные расходы документально не подтверждена. Отмечает, что спор нельзя отнести к категории сложных.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу об оспаривании постановления от 28.08.2012 № 199 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановление признано недействительными и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей и понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и Белых Диной Николаевной (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать обществу юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области об оспаривании постановления отдела о назначении административного наказания.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3 договора, общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. из них:

- юридическая консультация – 500 руб.;

- изучение документов, составление искового заявления – 3500 руб.;

- подача искового заявления – 1000 руб.;

- представление интересов клиента в суде 10 000 руб.;

- командировочные, транспортные и другие расходы – 5000 руб.

К судебным расходам в рассматриваемом случае относятся затраты заявителя на оплату услуг представителя Белых Д.Н. в сумме 20 000 руб. за юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов в суде, командировочные, транспортные и другие расходы.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания юридических услуг обществу представителем Белых Д.Н. подтвержден.

Оказанные исполнителем Белых Д.Н. услуги оплачены заявителем в полном объёме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 01.09.2012 № 1.

Также в материалы дела представлены доказательства подтверждающие командировочные, транспортные и другие расходы.

 Так расходы на оплату проезда Белых Д.Н. в Арбитражный суд Архангельской области стоимостью 1611 руб. подтверждены железнодорожными билетами, расходы на услуги почтовой связи в общей сумме 194 руб. 57 коп. - квитанциями организации почтовой связи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку поездка Белых Д.Н. в арбитражный суд заняла три дня, то условие договора об оплате так называемых командировочных расходов оправдано. В связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма в размере 5000 руб. включающая в себя командировочные, транспортные и иные расходы документально не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.09.2012, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отдел не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя общества.

Довод о том, что поскольку представитель общества участвовал только в одном судебном заседании, то заявленная сумма в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде является чрезмерной, не свидетельствуют о необоснованности взыскания судом с истца судебных издержек в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на низкую сложность настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось тщательной подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, - также не может служить основанием для освобождения отдела от возмещения судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отдела.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу № А05-12260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов