Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А66-15216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу       № А66-15216/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сишка» (ОГРН 1046914005885; далее – СПК «Сишка», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Залыгалину Владимиру Александровичу о возложении на последнего обязанности по передаче председателю Кооператива Нагавчуку Виктору Антоновичу производственной, финансовой, договорной и прочей документации СПК «Сишка».

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований Кооператива отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что не направление ответчику требования о возврате испрашиваемых документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, им было представлено достаточно доказательств в подтверждении факта наличия у ответчика испрашиваемых документов, Залыгалин В.А., в свою очередь, доказательств обратного суду не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Сишка» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2004.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива  от 09.02.2011 Залыгалин В.А. отстранен от занимаемой должности председателя СПК «Сишка», председателем Кооператива избран Нагавчук В.А.

Письмом от 26.10.2012 Кооператив предложил Залыгалину В.А. передать СПК «Сишка» приказы о приеме на работу работников Кооператива, приказы об увольнении, трудовые книжки работников, членские книжки, договоры с ассоциированными членами, реестры членов кооператива и ассоциированных членов, документы, подтверждающие права кооператива на имущество, внутренние документы, положения о филиалах и представительствах, протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления и наблюдательного совета, бюллетени для голосования, уведомления членов кооператива о созыве общих собраний, листы регистрации, заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля и иные имеющиеся документы.

Неисполнение Залыгалиным В.А. указанного требования послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований СПК «Сишка» в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 19 апреля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительными органами кооператива являются правление и (или) его председатель. Они осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива и подотчетны наблюдательному совету и общему собранию членов кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 6 статьи 39 Закона № 193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия испрашиваемых документов у  Залыгалина В.А., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Доводы апеллянта об ошибочной ссылке суда первой инстанции на недоказанность направления в адрес ответчика письма от 26.10.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств наличия у Залыгалина В.А. требуемых документов.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Из смысла указанной нормы права, а также положений статьи 39 Закона № 193-ФЗ следует, что исполнение председателем кооператива обязанности по передаче документации вновь назначенному руководителю осуществляется в период действия его полномочий.

Прекращение полномочий Залыгалина В.А. состоялось 09.02.2011, в то время как СПК «Сишка» обратился с требованием к ответчику об истребовании документации только 26.10.2012.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2013 года по делу № А66-15216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  О.Г. Писарева