Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-14607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» Иващенко Э.Н. по доверенности от 25.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Строймост» директора Алехина С.А. на основании приказа от 11.01.2010 № 2 и решения единственного участника от 11.01.2010, Камперовой Ю.А. по доверенности от 25.02.2013 № 17, от общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Строй» Малафеевского А.М. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-14607/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 1025202101671; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 1023501492893; далее – Общество, ООО «Строймост») о взыскании 9 616 842 руб. 94 коп., в том числе 9 413 484 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 203 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 178 593 руб. 22 коп., в том числе 9 413 484 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 765 108 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Строй» (ОГРН 1107746703987; далее - ООО «ЖК-Строй»).

Решением суда от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что осуществлял поставку товара в рамках действующего договора поставки № 675 в адрес ООО «ЖК-Строй», однако товар был получен незаконно ответчиком, который в данном договоре не значится как грузополучатель. Указывает, что полномочия Маркова А.А. на получение продукции не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖК-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЖК-Строй» (поставщик) и Обществом (покупатель) 29.08.2011 заключен договор № 52/1-11 (далее – договор № 52/1-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 52/1-11 поставщик обязуется разработать деталированные чертежи (КМД), изготовить и поставить металлоконструкции пролетного строения для объекта «Капитальный ремонт моста через реку Витка км 291+437 автомобильной дороги М-9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республикой (на Ригу)», а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора продукция поставляется поставщиком покупателю со склада готовой продукции Завода.

К договору № 52/1-11 подписано дополнительное соглашение от 28.03.2012 № 1.

Сторонами согласовано, что стоимость продукции по договору № 52/1-11 составляет 13 628 510 руб.

Для исполнения обязательств по договору № 52/1-11 ООО «ЖК-Строй» заключило с Заводом договор поставки от 15.09.2011 № 675 (далее – договор поставки № 675).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 675 поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (КМД), изготовить и поставить огрунтованные металлоконструкции для объекта «Строительные металлические конструкции для нужд автомобильной переправы через р. Витка», шифр КМ - 102-2007-ИС-10-П, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с представленной покупателем проектной документацией стадии КМА и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Поставка по названному договору № 675 осуществлялась перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» (далее - ООО «ТЭЛС»)

В заявках на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 1, листы 33-36), подписанных со стороны Завода и ООО «ТЭЛС» указано, что место разгрузки - «Неледово, Тверская область, Россия», «Нелидово»; адрес разгрузки - «Нелидово, Тверская область, по схеме проезда», «Лифортовский туннель».

Представители стороны (в том числе представитель истца), а также представитель третьего лица в судебном заседании 11 апреля 2013 года пояснили, что Нелидово - это населенный пункт, указываемый как ориентир для определения места строительства объекта (моста через реку Витка).

Строительство моста осуществлялось ООО «Строймост» по соответствующему договору подряда.

Кроме того, названные представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что указание адреса разгрузки «по схеме проезда» означает непосредственное местонахождение объекта строительства.

Таким образом, из заявок следует, что истец направлял груз по адресу строительства объекта (моста), само строительство осуществлялось ООО «Строймост».

В подтверждение поставки товара Завод представил товарно-транспортные накладные (том 1, листы 44-50) и транспортные накладные (том 1, листы 51- 57).

В транспортных накладных указано, что сдача груза производится в Тверской области. В указанной области находился объект строительства. При этом юридическим адресом ООО «ЖК-Строй» является г. Москва.

Товар, поступающий от Завода по товарно-транспортным и по транспортным накладным получен прорабом ООО «Строймост», действовавшим от имени ООО «ЖК-Строй» по доверенности от 02.02.2012 № 8, Марковым Альбертом Александровичем.

Исполнение поставщиком (ООО «ЖК-Строй») обязательств по договору № 52/1-11 стороны оформили товарными накладными от 20.12.2011 № 134, от 20.04.2012 № 0420.005 (том 1, листы 91, 93).

В рамках договора № 52/1-11 расчеты между ответчиком и третьим лицом произведены в полном объеме на сумму 13 628 510 руб. (с учетом наценки, сделанной ООО «ЖК-Строй»), что подтверждается пояснениями представителей данных лиц в судебном заседании и платежными поручениями (том 1, листы 94-99).

В свою очередь ООО «ЖК-Строй» осуществило оплату товара по договору № 675 с Заводом на сумму 6 851 905 руб. 45 коп. Оплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Факт получения денежных средств от ООО «ЖК-Строй» в рамках договора поставки № 675 на сумму 6 851 905 руб. 45 копе. подтвержден представителем истца в судебном заседании, который представил оборотно-сальдовую ведомость за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, а также письменными пояснениями истца от 08.04.2013.

В то же время истец посчитав, что ответчик безосновательно получил товар, оплату которого неправомерно не произвел, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец обязан при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца последний ссылается на то, что осуществлял поставку товара в рамках действующего договора поставки № 675 в адрес ООО «ЖК-Строй», однако товар был получен незаконно ответчиком, который в данном договоре не значится как грузополучатель. Поскольку ответчик товар по требованию истца не возвратил, истец требует взыскания с него стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции признается данная позиция истца ошибочной ввиду следующего.

Как подтверждается материалами дела при получении товара по товарно-транспортной накладной от 28.03.2012 № 403 и по транспортной накладной от 28.03.2012 № 403 грузополучателем выступило ООО «Строймост», а покупателем ООО «ЖК-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 675 право собственности на продукцию переходит на покупателя (ООО «ЖК-Строй»), в том числе, в момент передачи продукции первому перевозчику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доставка товара осуществлялась перевозчиком, то и право собственности на товар перешло к ООО «ЖК-Строй» в момент его передачи перевозчику. Следовательно, дальнейшая судьба товара находится в ведении ООО «ЖК-Строй» и получение товара на объект строительства не является неосновательным.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО «Строймост» в силу договора поставки № 675, в рамках которого истец направлял продукцию, не является грузополучателем и им товар получен незаконно, отклоняется апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае ООО «Строймост» приобрело товар на основании заключенного с ООО «ЖК-Строй» договора № 52/1-11  в связи с чем не является лицом, на стороне которого имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Строймост» полностью оплатило товар в рамках договора с ООО «ЖК-Строй».

ООО «ЖК-Строй» оплатило товар Заводу в рамках договора № 675 на сумму 6 851 905 руб. 45 коп.

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции предлагал истцу в порядке статьи 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО «Строймост» на надлежащего - ООО «ЖК-Строй».

Однако правом, предоставленным статьями 41, 47, 66 АПК РФ, истец не воспользовался.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что истец сохраняет право самостоятельных требований к ООО «ЖК-Строй».

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет первого, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Маркова А.А. на получение продукции не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимаются апелляционной коллегией поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Завода.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-14607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов