Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-15127/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-15127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года по делу № А13-15127/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области          (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Управление), закрытому акционерному обществу «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1033501000290; далее - ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие», Общество), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (ОГРН 1023502696227; далее - Комитет) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 02 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галантерея».

ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» заявило ходатайство о выделении требований к Обществу в отдельное производство и передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Общество полагает, что предмет и основания искового заявления от 13.12.2012  не связаны с действиями (бездействием) Управления и Комитета. По мнению Общества, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, привлекая заведомо ненадлежащих ответчиков.

Определением суда от 09 июля 2013 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

ЗАО «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно: выделить требования к Обществу в отдельное производство и передать их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции   (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

В данном случае, оставляя ходатайство Общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам, а выделение требования к одному из ответчиков не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о выделении требования в отдельное производство.

Требование о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 названного Кодекса предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену в порядке статьи 47 АПК РФ или отказ в иске к нему.

Проверка судом подсудности конкретного дела не предполагает обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и не влекут изменения подсудности дела.

В рассматриваемом случае Департамент, реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36      АПК РФ подсудно данное дело, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков – Арбитражный суд Вологодской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о выделении требований в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля       2013 года по делу № А13-15127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

                А.Н. Шадрина

Судьи

                А.Я. Зайцева

                Е.В. Носач