Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А05-6553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                 г. Вологда                         Дело № А05-6553/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заместителя прокурора Белоусовой З.С., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Вологодской области, по удостоверению № 139801, по поручению от 30.10.2008 № 8-20/807-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-6553/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Новодвинск» (далее – МО «Город Новодвинск») о признании недействительным постановления главы МО «Город Новодвинск» от 25.10.2007 № 1371 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Л.Б. Абдуллаевой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Абдуллаева Людмила Борисовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов указывает на то, что обязательность кадастрового учета земельных участков законодательно установлена и необходима в случае предоставлении их для целей, не связанных со строительством. Кроме того, считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку должен исчисляться с апреля 2008 года (даты внесения протеста), а поступление оспариваемого акта в прокуратуру ранее не свидетельствует о том, что прокурору стало известно о факте его издания и противоречии закону.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МО «Город Новодвинск» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Абдуллаева Л.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МО «Город Новодвинск» и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением главы МО «Город Новодвинск» от 25.10.2007 № 1371 предпринимателю Абдуллаевой Л.Б. предоставлен в аренду на срок до 01.10.2008 земельный участок площадью 12 кв.м из категории – земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 27 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 29. Указанный земельный участок предоставлен предпринимателю для установки киоска из металлических конструкций и организации торговой деятельности в нем.

Посчитав, что указанное постановление вынесено без прохождения кадастрового учета земельного участка и принято с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи граждане, заинтересованные в предоставлении такого участка, обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, местоположения и испрашиваемого права.

Пунктом 4 и 5 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Завершающей стадией в соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) является заключение договора аренды земельного участка в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган местного самоуправления.

Таким образом, предоставление кадастрового плана земельного участка на момент принятия решения МО «Город Новодвинск» не требовалось.

Обязанность по предоставлению кадастрового плана земельного участка до принятия решения о его предоставлении законодательно закреплена Федеральным законом от 13.05.2008 № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в силу с 17.05.2008), в соответствии с которым внесены изменения в статью 34 ЗК РФ.

Вместе с тем, данные изменения касаются отношений по предоставлению земельных участков, возникших после 17.05.2008, в связи с чем не распространяются на правоотношения, возникшие на основании оспариваемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о незаконности отсутствия кадастрового учета земельного участка при вынесении оспариваемого постановления сделаны без учета требований ЗК РФ, действовавшего на момент принятия данного акта.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением требований законодательства, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования оспариваемого постановления МО «Город Новодвинск».

Так, согласно части 4 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Информационным письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 22.08.02 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прокурорам разъяснено, что при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Заявление прокуратуры о признании недействительным постановления от 25.10.2007 № 1371 поступило в Арбитражный суд Архангельской области 23.06.2008, что подтверждается штампом на заявлении.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 05.02.2008                 № 01-18/21 (л.д. 34-36) ответчиком в адрес прокуратуры направлены муниципальные правовые акты (постановления и распоряжения), изданные главой         МО «Город Новодвинск» в октябре-ноябре 2007 года, в том числе и оспариваемое постановление.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование постановления прокурором истек в мае 2008 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлялось.

Пропуск срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2008 года по делу № А05-6553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                 И.Н. Бочкарева

                                                                                                  О.Ю. Пестерева