Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А66-7197/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года                     г. Вологда                  Дело № А66-7197/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Зайцевой А.Я.  и   Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Щаповой Е.И.,

при участии от ООО «ПМК-376» Белянина В.Ф., конкурсного управляющего, на основании решения суда от 15.10.2007 по делу №А66-1335/2007, от ОАО «ЭСК» Горбунова Э.И. по доверенности от 23.11.2007 и Левичева В.В. по доверенности от 26.11.2007, от ООО «Кампания АТН» Никитина А.Б. по доверенности от 01.08.2007, от ООО «АктивИнвест» Плясенко Н.А. по доверенности от 23.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кампания АТН»  и общества с ограниченной ответственностью «ПМК - 376»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2007 года  по делу № А66-7197/2006 (судья Головина Т.И., арбитражные заседатели   Дроздова Р.Н. и Кшинин В.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 376»   (далее – ООО «ПМК – 376») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергостальконструкция» (далее – ОАО «ЭСК») о взыскании 71 359 747 руб., в том числе 56 670 685 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02, и 14 689 062 руб. убытков в связи с неправомерной задержкой оплаты.

  К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кампания АТН» (далее – ООО «Кампания АТН»).

  Определением суда от 29.01.2007 в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Кампания АТН» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

  В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования. В судебном заседании  29.01.2007 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по инвестиционному контракту от 12.11.2002 № 56 АК, договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 и договору простого товарищества от 12.11.2002 в сумме 56 670 685 руб. и убытки вследствие неправомерной задержки оплаты в сумме 14 689 062 руб.

  Определением от 06.03.2007 в соответствии с положениями статьи 49   АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 50 053 753 руб. 31 коп.

  Определением от 27.03.2007 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований до 58 017 445 руб. 44 коп. , в том числе 51 175 738 руб. 61 коп. - основного долга и  6 841 706 руб. 83 коп. – убытков согласно заявления истца от 21.03.2007 (том 4 листы 30-32).

  Определением суда от 27.03.2007 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Кампания АТН» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

  В ходе судебного заседания 24.08.2007 истцом в порядке статьи   48 АПК РФ заявлено устное ходатайство о замене его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АктивИнвест» (далее – ООО «АктивИнвест»). Аналогичное ходатайство о замене стороны в процессе в письменном виде поступило от ООО «АктивИнвест» (том 5 лист 31).

  Определением суда от 31 августа 2007 года по делу произведена замена истца  – ООО «ПМК - 376» на правопреемника – ООО «АктивИнвест».

  ООО «ПМК – 376» и ООО «Кампания АТН» с определением суда не согласились,  в апелляционных жалобах просят его отменить, разрешить вопрос по существу и  признать надлежащим истцом по делу ООО «ПМК-376». В обоснование апелляционных жалоб указывают, что истцом неоднократно менялись и уточнялись исковые требования, а также их предмет, однако суд для принятия уточнения исковых требований не удалялся в совещательную комнату, не было вынесено отдельного определения об удовлетворении данных ходатайств. Считают, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом не должно быть удовлетворено. Кроме того, указывают, что ООО «ПМК-376» 15.06.2007 заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «САМПО» (далее – ООО «САМПО») по договору подряда от 12.11.2002 № 23-02 в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2006 по делу № А66-5542/2006 и злостного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, и дебиторская задолженность, находящаяся под арестом судебного пристава-исполнителя, по договору цессии от 15.06.2007 была отчуждена  новому кредитору - ООО «САМПО», которое, в свою очередь, переуступило право требования новому кредитору ООО «АктивИнвест», который и стал, соответственно, правопреемником ООО «ПМК-376».

Представители ООО «ПМК-376» и ООО «Кампания АТН» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в  жалобах, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и надлежащим истцом по делу признать ООО «ПМК-376».

ООО «ПМК-376» в отзыве на апелляционную жалобу, поступившую от  ООО «Кампания АТН»,  согласилось с доводами, изложенными в жалобе.

ОАО «ЭСК» и ООО «АктивИнвест» в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобах, считают, что выводы суда не противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Кампания АТН» и ООО «ПМК – 376» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 12.11.2002 между ООО «ПМК-376», ОАО «ЭСК»  и ООО «Кампания АТН»   заключен инвестиционный контракт             № 56АК с протоколом разногласий от 04.11.2002, предметом которого  являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства 128-квартирного 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома с административными помещениями, общей жилой площадью 8100 кв.м, расположенного на земельном участке по строительному  адресу: Тверская область, город Конаково, улица Васильковского, дом 1 (далее – объект).

  Во исполнение условий пункта 5.1.2 указанного инвестиционного контракта между ООО «ПМК-376» (Генподрядчик) и ОАО «ЭСК» (Заказчик) 12.11.2002 заключен договор подряда № 23-02, в рамках которого Генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму       56 670 685 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы    КС-3.

  За выполненные строительно-монтажные работы ООО «Кампания АТН» перечислило на расчетный счет ООО «ПМК-376» 5 494 948 руб., что подтверждается платежными поручениями.

  Сумма задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила   51 175 738 руб. 61 коп.  

  Между ООО «ПМК – 376» (Цедент)  и ООО «САМПО» (Цессионарий) 15.06.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО «ЭСК» (Должник) в размере задолженности 51 175 738 руб. 61 коп.,    образовавшейся в результате реализации инвестиционного контракта от 12.11.2002 № 56АК на завершение строительства объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Конаково Тверской области  и договора подряда от 12.11.2002 № 23-02. Указанное право требования является основным долгом, принадлежит Цеденту на основании актов о приеме выполненных работ в период с июля 2003 года по  сентябрь 2004 года, февраль 2005 года,  с мая 2005 года по апрель 2006 года, возмездно уступлено ООО «САМПО» с уведомлением Должника (том 5 листы 34 - 36).

  Согласно пункту 1.4 договора цессии от 15.06.2007 требования к Должнику считаются переданными Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

  Документы, указанные в пункте 2.1 договора цессии от 15.06.2007,   подтверждающие уступку права требования по настоящему договору,   переданы от Цедента к Цессионарию по акту приема-передачи от 15.06.2007 (том 5 лист дела 37).

  В свою очередь, ООО «САМПО» (Кредитор) 22.06.2007 по договору переуступки права требования  возмездно уступило право требования по договору от 15.06.2007 ООО «АктивИнвест» (Новый кредитор) с уведомлением Должника и передачей всех имеющихся  документов.

  Изложенные выше обстоятельства ОАО «ЭСК» не оспаривает.

  В ходе судебного заседания  24.08.2007 истец обратился в арбитражный суд о замене его в рамках процессуального правопреемства на правопреемника – ООО «АктивИнвест». От ООО «АктивИнвест»  поступило письменное заявление о замене истца на ООО «АктивИнвест» (том 5 лист 31).

  В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

  Заявителем о замене стороны правопреемником может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально - правовых отношений, правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

  Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

  Согласно положению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

  В силу статьи 384 ГК РФ при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, права к цессионарию переходят в полном объеме.

  Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законодательству или договору, либо личность кредитора в обязательстве не имеет для должника существенного значения.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПМК – 376» о процессуальном правопреемстве обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при   заключении договоров о переуступке права требования от 15.06.2007 и от 22.06.2007 и  сделал вывод, что недействительность данных сделок по оспоримым основаниям  должна быть предметом самостоятельного процесса.

  Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по делу №А66-1335/2007 в отношении ООО «ПМК-376» введена процедура наблюдения, временный управляющий назначен определением суда от 23.06.2007.

  Согласно статье 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона руководитель должника может быть отстранен арбитражным судом от должности.

  Ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено в судебном заседании 24.08.2007 представителем ООО «ПМК-376», действующим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной директором ООО «ПМК-376» Сергеевым М.А., который им был избран по решению единственного участника ООО «ПМК-376» от 13.06.2007, о чем  составлен протокол № 3 (том 5, лист 78). При рассмотрении дела 24.08.2007 Сергеев М.А. являлся директором ООО «ПМК-376» и  временным управляющим;  ходатайство об отстранении его от должности не заявлялось.

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2007 снят арест со спорной дебиторской задолженности ООО «ПМК-376» в связи с введением на предприятии процедуры наблюдения в соответствие со        статьей  88 ФЗ «О банкротстве».

  В силу положений статей 41, 65 и 71 АПК РФ в обоснование требования о правопреемстве заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

  Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования,  обоснованно посчитал заявленное  требование о правопреемстве правомерным.

  Следовательно, довод подателей апелляционных жалоб относительно недействительности заключенных договоров цессии  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела недействительность данных сделок не является.

  Доводы подателей жалоб относительно того, что суд для принятия уточнения исковых требований не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельного определения об удовлетворении заявленных ходатайств,  являются необоснованными,  поскольку согласно разъяснениям,  данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,   если судом принимается  заявление об увеличении размера исковых требований, то выносится определение в виде протокольного определения  или в виде отдельного судебного акта. Все уточнения исковых требований отражаются в протоколах судебных заседаний. Изменение предмета и основания иска  возможно, если это не влечет принятие неправильного решения по делу.

  Довод подателей жалоб о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, также является несостоятельным.

  Рассмотрение