Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А13-9072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.        при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу                  № А13-9072/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»                    (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (далее - ООО «Дом-Сервис-1»,                           ОГРН 1083525005090) о взыскании 2 010 655 руб. 42 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2012 года по январь 2013 года и 146 917 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с сентября 2011 года по январь 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 11 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период рассмотрения дела на счет истца ответчиком  перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 70 000 руб. платежным поручением от 25.01.2013 № 2207. Податель жалобы указывает, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, поскольку долг ООО «Дом-Сервис-1» составляет 1 940 655 руб. 42 коп. Кроме того заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Дом-Сервис-1» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по ул. Ленинградская, дом 68 города Вологды.

МУП «Вологдагортеплосеть» направило в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии, который до настоящего времени не заключен.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец в спорный период оказывал услуги по отпуску тепловой энергии в дом № 68 по ул. Ленинградской города Вологды, в котором управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Дом-Сервис-1».

Суд первой инстанции, указав, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), пришел к верному выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, следует рассматривать как договорные.

Истец в период с января 2012 года по январь 2013 года фактически осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг). Поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность ответчика за потребленную в период с января 2012 года по январь 2013 года тепловую энергию составила                       2 010 655 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей  8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ и подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик своевременно не представил в суд первой инстанции доказательств частичной уплаты суммы долга.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании 22.01.2013 присутствовал представитель ответчика, в последующем суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал сторонам произвести сверку расчетов, а ответчику представить отзыв на исковое заявление и контррасчет суммы долга. Ответчик указанные определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление или контррасчет суммы долга не представил, хотя согласно доводам апелляционной жалобы оплата части задолженности в сумме 70 000 руб. была произведена 25.01.2013. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель не приводит уважительных причин непредставления платежного поручения от 25.01.2013 № 2207 в суд первой инстанции.

За нарушение обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дом-Сервис-1» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование МУП «Вологдагортеплосеть»  о взыскании с ООО «Дом-Сервис-1» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и является верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по делу № А13-9072/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева