Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А44-225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года  по делу № А44-225/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1025301187130, далее – ОАО «123 авиационный ремонтный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Старорусский приборостроительный завод» (далее –ОАО «Старорусский приборостроительный завод») о взыскании 4 656 813,89 руб., в том числе 4 581 107,34 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию с августа по ноябрь 2012, 75 706,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от взыскания задолженности в размере 50 000 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, увеличил период взыскания задолженности и соответственно размер задолженности, просил взыскать задолженность с августа по декабрь 2012, а также предоплату за поставленную электрическую энергию за январь и февраль 2013 года, всего в сумме 6 554 451,74руб. - основной задолженности и 112 114,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

После отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 7 064 090,02 руб., в том числе 6 946 994,94 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию с августа 2012 по январь 2013, предоплату за февраль, а также 117 095,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказался от взыскания задолженности в размере 1 212 994,9 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, увеличил период взыскания задолженности и соответственно размер задолженности, просил взыскать задолженность с августа 2012 по февраль 2013 в сумме 6 156 497,74 руб. и 118 034,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего сумма иска составила 6 274 532,11 руб.

Решением суда от 16 апреля 2013 года с ОАО «Старорусский приборостроительный завод» в пользу ОАО «123 авиационный ремонтный завод» взыскано 6 235 874,78 руб., в том числе 6 156 497,74 руб. задолженность за поставленную электрическую энергию с августа 2012 по февраль 2013 года, 79 377,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 964,92 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В части взыскания 38 657,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ОАО «Старорусский приборостроительный завод» в бюджет Российской Федерации взыскана  госпошлина в сумме 12 036,38 руб.

ОАО «Старорусский приборостроительный завод» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определен размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца и в федеральный бюджет, а также без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера  государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что в обжалуемой части выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Заявляет о неправомерности отказа суда в части  взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец заявил возражения только в части отказа суда во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части и в части заявленных истцом возражений на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права, а жалобу  удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 22.01.2009 № 41/3008-09 и задолженности в сумме 6 156 497,74 руб. за поставленную электрическую энергию в августе 2012 - феврале 2013 года.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность составила 6 156 497,74 руб.

Поскольку  ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования в указанной части в заявленной сумме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  в сумме 118 034,37 руб. удовлетворены судом частично в размере 79 377,04 руб., поскольку  остальная сумма процентов неправомерно начислена за просрочку предварительной оплаты.

В части взыскания долга и процентов решение  уда ответчиком не  обжалуется.

Истцом заявлены в отзыве на жалобу возражения относительно отказа суда во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты. Истец считает данный отказ неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку предварительной оплаты  не имеется.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре купли-продажи электрической энергии от 22.01.2009 № 41/3008-09 стороны предусмотрели 50% предоплату договорного объема поставки электрической энергии до 10 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Доказательств того, что на 10 число каждого из спорных месяцев поставки покупателю было фактически передано 50% месячного объема электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктом 5.4  договора  купли-продажи электрической энергии от 22.01.2009  № 41/3008-09, а не до истечения этого срока,

Однако при распределении государственной пошлины судом не учтено следующее.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

При этом, не подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, согласно которым при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В данном случае основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что исключает применение рекомендаций, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

Таким образом, общая сумма заявленных истцом требований составила  6 324 532 руб.11 коп., исходя из следующего расчета:  долг, заявленный в иске - 4 581 107 руб.34 коп. (без учета уменьшения на 50 000 руб. в связи оплатой в период рассмотрения дела) – с данной суммы истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в полном размере, плюс 1 625 390 руб.40 коп. дополнительные требования о взыскании долга с учетом всех их увеличений и уменьшений, с которых государственная пошлина не платилась, плюс 118 034 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (государственная пошлина оплачена частично).

Государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 54 622 руб.67 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 284 руб.07 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 285 874 руб.74 коп. (с учетом  50 000 руб. добровольно удовлетворенных требований в период рассмотрения дела). 

С учетом того, что ОАО «123 авиационный ремонтный завод» частично отказано в удовлетворении исковых требований,   государственная пошлина в соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 54 288руб. 80 коп.-  на ответчика, в размере 333 руб. 87 коп. – на истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 45 950 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ  в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 8338 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах решение принято  с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 270 АПК РФ, настоящее решение подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 названного Кодекса, с оставлением решения в остальной части без изменения.

Довод подателя жалобы о том, что судом  без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера  государственной пошлины является несостоятельным, поскольку ответчик у нарушение  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поэтому в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

Ввиду того, что апелляционная жалоба  удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года  по делу № А44-225/2013 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» (ОГРН 1025301187130) в пользу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1065332010809)  45 950 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод» (ОГРН 1025301187130; место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Минеральная, д. 24)  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 8338 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1065332010809)  в пользу открытого акционерного общества «Старорусский приборостроительный завод»  (ОГРН 1025301187130)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                         А.В. Журавлев