Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-14669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и              Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-14669/2012 (судья Погосян Л.Г.),

     у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергетика» (ОГРН 1022102432758; далее – ЗАО «Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 1106952029800; далее –                                        ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ», ответчик) о взыскании 711 546 рублей             20 копеек, в том числе основного долга в сумме 608 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг агента (представителя) в сумме 15 000 рублей, командировочных расходов в сумме 12 546 рублей 20 копеек.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 76 000 рублей штрафа за неоплату по договору поставки от 20.12.2011               № 57-11226-11.

Определением от 15 марта 2013 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» на основании пункта 4 части 1  статьи 129 АПК РФ.

Повторно поданное (09.04.2013) встречное исковое заявление ответчика также возвращено определением суда от 10 апреля 2013 года на основании статьи 129, частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявленное истцом уточнение периода начисления неустойки (с 26.03.2012  по 22.05.2012) как не противоречащее требованиям статьи 49 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-14669/2012 с ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» в пользу            ЗАО «Энергетика» взыскано 684 000 рублей, в том числе 608 000 рублей основного долга и 76 000 рублей неустойки, а также 12 546 рублей 20 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда в удовлетворенной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на невыполнение истцом обязательств по договору поставки 20.12.2011 № 57-11226-11.

Истец в отзыве поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Энергетика» (заказчик) заключило с  ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» (поставщик) договор поставки от 20.12.2011            № 57-11226-11, в силу пункта 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить комплектное распределительное устройство (КРУ-ТН(К-59) в количестве 2 штук, стоимостью 380 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 57 966 рублей      10 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится в срок 30 рабочих дней после проведения заказчиком оплаты по пункту                        4.3 договора (зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика) и утверждения схем на заказанную продукцию.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик за 5 календарных дней до готовности продукции к отгрузке уведомляет заказчика об этом по телефонной, факсимильной связи или телеграммой.

После получения уведомления о готовности продукции заказчик направляет на склад поставщика уполномоченного представителя для оформления и подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает поставщику поставляемую продукцию по ценам согласно счету                от 20.12.2011 № 11226, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 760 000 рублей, в том числе НДС в размере 115 932 рублей 20 копеек (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты производятся путем 100% предварительной оплаты продукции безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, двумя платежами: первый платеж в размере 80 % от суммы договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания данного договора; второй платеж в размере 20 % от суммы договора заказчик оплачивает за 5 дней до отгрузки продукции после уведомления поставщиком о готовности продукции.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в поставке продукции по вине поставщика заказчик вправе (но не обязан) потребовать от поставщика выплатить штраф в размере 0,4 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 10 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

ЗАО «Энергетика» платежными поручениями от 20.12.2011 № 10, от 03.02.2012 № 5 перечислило ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» предоплату в суммах 532 000 рублей и 76 000 рублей.

Письмом от 15.02.2012 поставщик проинформировал заказчика о том, что отгрузка готовой продукции будет произведена 20.03.2012 - 21.03.2012, сообщением от 20.03.2012 № 148 - ориентировочно через 14 календарных дней в связи с увеличением сроков поставки комплектующих материалов.

В письме от 22.03.2012 № 157 на обращение заказчика (от 22.03.2012       № 02/32) поставщик указал, что продукция по договору находится в производстве, готовность оборудования составляет 80%. Отгрузка готовой продукции состоится по намеченному графику при условии выполнения своих обязательств поставщиками-контрагентами.

Уведомлением от 26.03.2012 № 167 ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» проинформировало ЗАО «Энергетика» о том, что поставка продукции будет произведена через 14 календарных дней.

Однако извещение о готовности спорного оборудования по истечении указанного времени в адрес заказчика не направлено.

Поэтому заказчик обратился к поставщику с претензией от 23.05.2012      № 05/40 о незамедлительной передаче оплаченной продукции, а также уплате неустойки в размере 76 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» не исполнило обязательства по передаче оплаченной продукции и уплате неустойки,          ЗАО «Энергетика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам данного Кодекса об этом виде договора.

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 20.12.2011 № 57-11226-11 истцом произведена оплата товара на общую сумму                  608 000 рублей, что составляет 80 % от суммы договора.

Исходя из условий договора, поставщик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты.

Указанная обязанность поставщиком не выполнена, доказательств готовности продукции к отгрузке и надлежащего извещения заказчика об этом не представлено.

ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» ссылается на то, что в ходе переписки сторонами договора согласован конечный срок отгрузки продукции - 09.04.2012, указывает, что ЗАО «Энергетика» уведомлялся посредством телефонной связи о готовности продукции к отгрузке.

Вместе с тем изменение сторонами сроков отгрузки продукции опровергается имеющейся в материалах дела претензионной перепиской, документально ответчиком не подтверждено.

Распечатка телефонных соединений и сведений с сайта об отправке электронной почты не позволяют установить содержание переданной информации, как следствие является недопустимым доказательством.

Также следует отметить, что у заказчика отсутствовала обязанность по предоплате в размере 20 % от суммы договора, так как второй платеж производится после получения уведомления о готовности продукции.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом правильно, поэтому штраф в сумме 76 000 рублей правомерно взыскан с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Энергетика» о взыскании с                            ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» 608 000 рублей основного долга и               76 000 рублей неустойки, а также 12 546 рублей 20 копеек судебных издержек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 27 июня 2013 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 29.05.2013 № 487.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 29.05.2013 № 487 не представлено, с                                             ООО «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года по делу № А66-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМЭНЕРГОМАШ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов