Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу               № А05-190/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2013, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569, далее - Больница) о взыскании 150 305 руб. 73 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные с 01.12.2012 по 31.12.2012 на основании договора от 28.02.2007 № 112/02/07 по счету-фактуре от 27.12.2012 № 00001466.

Решением от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Больницы в доход федерального бюджета взыскано 5509 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами на 2012-2013 годы не заключен. Лимит сточных вод, сбрасываемых ответчиком, должен быть равен лимитам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений. Считает, что истцом не обоснован расчет лимитов водоотведения и водопотребления.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Больницы – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 Предприятием (поставщик) и Больницей (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 112/02/07, по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды от объектов, а абонент – оплачивать оказанные ему услуги.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет отпуск питьевой воды и принимает сточные воды в систему канализации. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора установлены лимиты водопотребления и водоотведения по каждому объекту ответчика.

Сторонами 12.01.2010 подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок действия договора № 112/02/07 продлен до 31.12.2010. В дальнейшем срок действия договора не продлевался.

Больница 29.10.2012  уведомила Предприятие о расторжении договора от 28.02.2007 № 112/02/07 с 01.11.2012 и направила последнему заявку от 29.10.2012 № 2329 на заключение нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.11.2012 по 31.12.2013.  

Истец направил ответчику проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.12.2012 № 30/2/12. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 15.12.2012. На момент рассмотрения настоящего спора разногласия по договору не урегулированы.

В период с 01.12.2012 по 31.12.2012 истец отпускал ответчику на его объекты питьевую воду и принимал от него сточные воды.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.12.2012 № 00001466 на сумму 406 446 руб. 22 коп.

Акт от 27.12.2012 № 1459 ответчиком не подписан. Платежным поручением от 30.01.2013 № 472 ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг 256 140 руб. 48 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным                 ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 (далее – Правила № 167).

  Пунктом 16  Правил № 167 предусмотрено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

  Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

  Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ). 

  Учитывая указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (декабрь 2012 года) между сторонами действовал договор от 28.02.2007 № 112/02/07, поскольку стороны в названный выше срок не заключили новый договор. 

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с предъявлением истцом к оплате потребленного ресурса исходя из установленных лимитов. Данные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 167 под сверхнормативным сбросом сточных вод понимается сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения как по объему, так и по составу, а пунктом 13 данных Правил прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами МП «Водоканал», переданы МП «Водоканал» (пункт 2).

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора от 28.02.2007 № 112/02/07  установлен лимит водопотребления 872 куб. м/месяц и лимит водоотведения -                       1127 куб.м/месяц.

Изменений в договор в указанной части не вносилось, размер установленных Предприятием лимитов Больницей не оспорен.

Исходя из установленных договором лимитов, истец производил расчет стоимости водопотребления и водоотведения в декабре 2012 года.  

В соответствии с показаниями водомера по отпуску и водоотведению ответчик в спорный период превысил установленные лимиты.

Согласно пункту 13 постановления администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Архангельской области» плата за сброс сточных вод сверх установленного лимита предусмотрена с повышающим коэффициентом 3.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в циркулярном письме от 14.10.1999                  № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» указал, что на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 установлены повышенные в пятикратном размере против утвержденных, тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Учитывая, что в спорном месяце ответчик превысил установленные лимиты по водоснабжению и водоотведению, истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водопотребление и водоотведение с учетом повышающих коэффициентов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости сверхлимитного водоотведения и водоснабжения не исполнено, требование о взыскании задолженности  правомерно удовлетворено судом.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

  Из платежного поручения ответчика на уплату госпошлины по апелляционной жалобе  от 25.04.2013  № 4941576  усматривается, что в нем отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика, что лишает суд возможности достоверно убедиться в совершении названных платежей, поскольку надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является платежное поручение с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика и о их перечислении в федеральный бюджет.

  В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, вследствие чего согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на ответчика, с последнего должна быть взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

  Возврат денежных средств, указанных в упомянутом выше платежном поручении ответчика, может быть произведен в соответствии с порядком, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении доказательств списания названных денежных средств со счета ответчика и их перечисления в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А05-190/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» - без  удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 1022901415569, место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Фадеева, дом 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева