Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А66-1435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской от 17 апреля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-1435/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт»                                    (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Северное» (ОГРН 1076914000800, далее -                                    ООО «Северное») о взыскании с ответчика 48 037 руб. 77 коп. части задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 1106, 1962 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 11.02.2013, всего – 50 000 руб.

Решением от 17 апреля 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2011 № 1106, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии по условиям и срокам, определенным разделом 6 договора.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в августе, сентябре, ноябре, декабре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 193 980 руб. 80 коп., требование о взыскании части которой в сумме 48 037 руб. 77 коп. заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела: договором энергоснабжения, актом технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами за спорный период, документами, подтверждающими примененные тарифы.

Ответчик наличие задолженности признал.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у него не было объективной возможности представить ходатайство об увеличении исковых требований.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, принятое арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1). О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, с которым направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству получено истцом 06.03.2012, что подтверждено распиской представителя истца (лист дела 86). Полномочия лица, получившего копию определения, подтверждены надлежаще выданной доверенностью                         (лист дела 87). Следовательно, истец имел достаточно времени для уточнения исковых требований.

Само по себе неразмещение сведений  о принятом судебном акте в  сети «Интернет» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на возможность обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании оставшейся суммы долга за спорный период.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие заведомо неверного решения,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской от 17 апреля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А66-1435/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без  удовлетворения.

Судья            

А.В. Журавлев