Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А44-2431/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УНР 237» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года по делу № А44-2431/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»      (ОГРН 1065332010809; далее - ОАО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «УНР 237» (ОГРН 1057748475377; далее - ОАО «УНР 237») о взыскании                7 920 534,96 руб., перечисленных по договору от 19.12.2011, но не освоенных, пени в сумме 234 353,64 руб. за просрочку выполнения работ по этапам в установленные договором сроки и убытков в сумме 440 786 руб.

Определением суда от 27 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2013.

Ответчик со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 19 июня 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 09.07.2013.

ОАО «УНР 237» не согласилось с определением суда от 19 июня          2013 года в части отказа в передаче дела по подсудности, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При заключении договора воля сторон была направлена на неприменение правил подсудности по статье 36 АПК РФ, в том числе по исключению возможности обращения в суд по месту исполнения договора. Настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как к иску изначально прилагалась копия контракта, из которого следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности спора. В обжалуемом определении не приведено оснований, по которым в передаче дела по подсудности отказано, не дана оценка пункту 8.10 контракта, который исключает юрисдикцию Арбитражного суда Новгородской области, и положениям статьи 37 АПК РФ. Кроме того, в резолютивной части определения от 19.06.2013 отсутствует вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не указаны порядок и сроки обжалования определения. По мнению апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции неполно, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ОАО «123 АРЗ» в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

  Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 - 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ОАО «УНР 237» обязательств, вытекающих из договора от 19.12.2011.

Согласно пункту 8.10 названного договора споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является город Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, споры между сторонами должны рассматриваться арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене, а вопрос о передаче дела по подсудности – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня     2013 года по делу № А44-2431/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос о передаче дела по подсудности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Е.В. Носач