Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-15070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу                № А05-15070/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение» (ОГРН 1072901013217, далее – ООО «Проспект Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН 1057810196443, далее –                         ООО «Стройформат») о взыскании 122 878 руб. 97 коп. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по товарной накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125;  946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. транспортных расходов, связанных с возвратом товара ответчику.

Решением от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройформат» в пользу ООО «Проспект Снабжение» взыскано 123 778 руб. 02 коп., в том числе 122 878 руб. 97 коп. задолженности,                  929 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4560 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройформат» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что качество приобретенного истцом товара подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ75.Н02132 № 1231234. Договор купли-продажи профнастила между сторонами не расторгнут. Акт проведения контроля и надзора за ходом строительных работ от 28.09.2012 не является допустимым доказательством по делу.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Стройформат» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 17.07.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Проспект Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройформат» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «Стройформат» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 в магазине «МЕТРИКА» по адресу: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 255,  истец приобрел  профнастил   С-8 0,4 2000мм, цвет зеленый,  в количестве   275 листов на общую сумму  125 125 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2012    № РнМСФ10-00124125 и платежным поручением от 06.09.2012   № 1928.   

Товар был приобретен и в последующем поставлен обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» для строительных работ по устройству ограждения вокруг здания отдела временного проживания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Плесецкий комплексный центр социального обслуживания» в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области.

В ходе проведения проверки выполнения строительных работ на указанном объекте в результате замера толщины профнастила выяснилось, что его толщина составляет 0,36 мм, что не соответствует техническому заданию.

По данному факту составлен акт от 28.09.2012.

Истец обратился к ответчику, который согласился принять профнастил обратно.

Как видно из заявления от 13.10.2012, истец возвратил ответчику на склад профнастил в количестве 270 листов, а также попросил вернуть уплаченные за профнастил денежные средства.

Также истец направил ответчику претензию от 31.10.2012, в которой просил вернуть денежные средства за профнастил, а также возместить транспортные расходы в сумме 20 000 руб. по доставке профнастила из                   поселка Савинский на склад в город Архангельск.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Проспект Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 455 указанного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарной накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125 предметом договора купли-продажи между сторонами явился профнастил                С-8 0,4,  цвет зеленый, в количестве 275 листов.

Указание в товарной накладной марки профнастила С-8 0,4 означает также его толщину - 0,4мм. Следовательно, стороны согласовали продажу профнастила толщиной 0,4мм.

Из акта от 28.09.2012, составленного по результатам замеров толщины профнастила электронным штангельциркулем, следует, что толщина указанного профнастила составляет 0,36мм.

Выявление данного недостатка в момент приобретения товара не представлялось возможным. Вместе с тем, при монтаже забора разница в толщине профнастила  имеет существенное влияние на конечный результат работы.

Следовательно, спорный товар не может применяться по своему прямому назначению и не соответствует своему описанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64 – 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обязанность по передаче в собственность покупателю товара надлежащего качества ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты подтвержден материалами дела, с учетом того, что товар возвращен ответчику и на момент вынесения решения находился у него, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с последнего 122 878 руб. 97 коп. задолженности на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными, у  апелляционной коллегии не имеется.

  Истцом также заявлено требование о взыскании 946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по 15.11.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной истцом оплаты, чем допустил неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции  правомерно на основании статьи 395                ГК РФ взыскал с ответчика проценты исходя из ставки рефинансирования                ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 122 878 руб. 97 коп. за период с 13.10.2012 по 15.11.2012.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов является законным и подлежит удовлетворению частично в сумме 929 руб. 05 коп.

В отношении требования о взыскании 20 000 руб. транспортных расходов, связанных с доставкой профнастила обратно из поселка Савинский в                город Архангельск, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные истцом доказательства по делу не отвечают признакам относимости.

Так, в акте от 11.10.2012 № 684 указано на оказание истцу обществом с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Архангельск - Савинск, тогда как возврат профнастила осуществлялся из поселка Савинский в город Архангельск. Также из акта невозможно установить, какой именно груз был перевезен в соответствии с ним, в том числе не указано, что осуществлена перевозка листов профнастила в количестве  270 штук.

Поскольку  акт от 11.10.2012 № 864 и счет-фактура от 11.10.2012 № 864 не позволяют достоверно и бесспорно подтвердить факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб., связанных с возвратом профнастила продавцу на склад в город Архангельск, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании указанных расходов.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы ответчика о том, что акт от 28.09.2012 составлен без его участия и характеристики переданного истцу товара соответствуют межгосударственному стандарту ГОСТ 24045-94 и сертификату соответствия, допускающие отклонения в толщине профнастила, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор купли-продажи в настоящее время между сторонами расторгнут, спорный товар возвращен истцу и в настоящее время у него находится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                     2013 года по делу № А05-15070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                 И.Н. Моисеева