Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А05-13115/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                     Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК-Финанс» Дудоладова К.Ю. по доверенности от 03.07.2013, от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)» Бизлева М.А. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-13115/2008                 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК-Финанс» (ОГРН 5067847328490, далее – ООО «СЗЛК-Финанс», Должник) Хадури Яков Мерабович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЗЛК-Финанс»                            (далее – Предложения).

Определением от 16.05.2013 заявленное требование удовлетворено, утверждены Предложения в редакции конкурсного управляющего Хадури Я.М.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 1077711000102, далее - Банк) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просила определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СЗЛК-Финанс» в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.12.2012 ООО «СЗЛК-Финанс» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. 15.02.2013 и 12.04.2013 представил собранию кредиторов Должника Предложения.

Согласно протоколам от 15.02.2013 и от 12.04.2013 собрание кредиторов ООО «СЗЛК-Финанс» приняло решение не утверждать  Предложения  в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поскольку на дату обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением собранием кредиторов Должника на протяжении более двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим Предложений эти Предложения не были утверждены, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу в  соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса                       (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим, является их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать, что реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по отдельным положениям Предложений или в целом арбитражный суд разрешает их по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим доказанность нарушения прав кредиторов при реализации имущества должника в соответствии с представленными конкурсным управляющим Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества является основанием для изменения их положений при условии, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки по урегулированию разногласий по утверждению Предложения. Поскольку в течение двухмесячного срока предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, суд первой инстанции, на основании положений Закона о банкротстве, правомерно утвердил представленный конкурсным управляющим Предложения с изменениями. С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника не противоречат требованиям Закона о банкротстве, дальнейшая неопределенность по этому вопросу может негативно отразиться на ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что имущество ООО «СЗЛК-Финанс» состоит из дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»)  в сумме 807 458 154 руб. 03 коп., обеспеченной поручительством закрытого акционерного общества «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг») в сумме 807 458 15 руб. 03 коп.; дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Северо-Западная лесопромышленная компания» (далее – ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания»)  в сумме 173 000 000 руб., обеспеченной поручительством ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» в сумме 173 000 000,00 руб. и поручительством ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» в сумме 173 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009 по делу № А21-2012/2008 ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства с учетом продления (определение от 13.05.2013) до 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-13714/2008/з9 ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу № А56-13714/2008/з9 ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 01.07.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» завершено.

Наличие и размер задолженности ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания»,                              ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» перед ООО «СЗЛК-Финанс» подтверждаются определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 по делу № А21-2012/2008, Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу                                         № А56-13714/2008/з9 и от 26.02.2009 по делу № А56-12745/2008.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества Должника             № 017-ПО-2011 рыночная стоимость  имущества составляет 0,00 руб.         

Конкурсный управляющий ООО «СЗЛК-Финанс» Хадури Я.М. просит установить  начальную цену продажи имущества Должника (дебиторской задолженности) в размере 10 % от его  номинального денежного исчисления права требования дебиторской задолженности.

Податель жалобы полагает, что начальная цена продажи имущества Должника должна составлять 50 %  от его  номинального денежного исчисления права требования дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предложение конкурсного управляющего о начальной цене продажи имущества -  10 % от номинального размера права требования к                       ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», к ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», к ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» соответствует   реальной рыночной стоимости указанных выше  прав требований, с учетом того что в отношении   двух дебиторов Должника   применены процедуры банкротства, а в отношении одного дебитора конкурсное производство завершено, юридическое лицо ликвидировано.  В свою очередь, необоснованное завышение цены  может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЗЛК-Финанс» и увеличению судебных расходов.

Доказательств того, что дебиторская задолженность может быть взыскана по ее номинальной стоимости либо может  быть реализована по начальной цене продажи  в размере 50 % от её номинального денежного исчисления,  подателем жалобы  в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЗЛК-Финанс» редакция Предложений предусматривает в качестве организатора торгов имущества Должника  общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» с оплатой услуг организатора торгов в размере 30 000 руб. за одну торговую процедуру по одному лоту. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» аккредитовано при  некоммерческом партнерстве -  саморегулируемой организация  арбитражных управляющих «Северная столица», членом которой является конкурсный управляющий Должника Хадури Яков Мерабович. Оператором электронной площадки является – открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (http://lot-online.ru).

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Согласно пункту 1.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве  саморегулируемым организациям арбитражных управляющих предоставлено право проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Принимая во внимание, что имущество Должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а определение иной электронной площадки или организатора торгов, не аккредитованных при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных непредвиденных расходов, суд  первой инстанции обоснованно отклонил предложения Банка о выборе в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «Антинори», оператора электронной площадки - ООО «Балтийская электронная площадка».

Кроме того, выбор в качестве организатора торгов ООО «Бизнес-Эксперт»  не может существенным образом повлиять на порядок проведения торгов и  на права  и законные интересы Банка.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М.  просит в пункте 1.7 Предложений при продаже имущества Должника посредством публичного предложения предусмотреть продолжительность приема заявок  в течение 50 дней, установить  величину снижения в размере 10 % последовательно каждые 5 дней,  минимальную цену продажи прав требования в размере 807 000 руб. и                            173 000 руб., размер задатка –  15 % от цены предложения.

Банк предложил установить величину снижения в размере 5 % последовательно каждые 14 дней, минимальную цену продажи имущества Должника  в размере 20 % от начальной цены,  а после