Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-3094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-3094/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020, далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН 1103525009070, далее - ОАО «Фрязиново») о взыскании 16 204 317 руб. 88 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в сумме 16 100 380 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 937 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 3 828 858 руб. 21 коп., в том числе задолженность за февраль 2013 года в сумме 3 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 858 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Фрязиново» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его   отменить в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период по  16.05.2013 в сумме 28 858 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 800 000 руб., по учетной ставке банковского процента – 8,25 % за период  с 17.05.2013 по день фактического погашения долга.  Считает, что проценты за пользование  денежными средствами взысканы неправомерно, так как задолженность за предоставленные коммунальные услуги погашается ответчиком по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг, поэтому управляющая организация не пользуется и не удерживает денежные средства, поступающие от населения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (Водоканал) и ОАО «Фрязиново» (Абонент) заключен договор от 01.04.2008 № 205-Ж (далее - договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «Фрязиново».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2012 года по февраль 2013 привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 16 100 380 руб. 42 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 2 703 435 руб. 81 коп.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности 9 596 944 руб. 61 коп.

Частичное погашение задолженности послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

Таким образом, на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по январь 2013 года погашена в полном объеме, задолженность за февраль 2013 года составляет 3 800 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден  материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. В этой части решение  суда ответчиком не обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами, в сумме 28 858 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 800 000 руб. за период  с 17.05.2013 по день фактического погашения долга.

За просрочку оплаты счета-фактуры за февраль 2013 года истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 16.05.2013 по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, в сумме 28 858 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Поскольку на дату принятия судом решения ответчик оплату  оказанных услуг не произвел в полном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае соглашение, ограничивающее период начисления процентов, между сторонами отсутствует, в связи с чем требование истца является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи вывод суда о взыскании процентов на сумму долга 3 800 000 руб. за период с 17.05.2013 по день его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, является верным.

Довод  подателя жалобы о том, что  проценты за пользование  денежными средствами взысканы неправомерно, так как задолженность за предоставленные коммунальные услуги погашается ответчиком по мере поступления денежных средств от потребителей коммунальных услуг, поэтому управляющая организация не пользуется и не удерживает денежные средства, поступающие от населения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность Абонента оплачивать оказанные услуги согласно договору от 01.04.2008 № 205-Ж не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц (в том числе от населения).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев