Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А13-2144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 20.12.2012 № 07/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года  по делу № А13-2144/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН 1033500750843, далее - Учреждение) о взыскании 500 289 руб. 38 коп., в том числе 492 352 руб. 62 коп. задолженности потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2012 года и 7936 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что задолженность не была погашена в связи с недостаточным финансированием из районного бюджета (администрацией Устюженского муниципального района) и   дефицитом бюджетных средств из-за наличия кредиторской задолженности, сформировавшейся на 01.01.2012. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и муниципальным учреждением здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии (и мощности) для государственных (муниципальных) нужд от 10.01.2012 № 2593/334/57 (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 контракта. Согласно пункту 4.2.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем.

Впоследствии муниципальное учреждение здравоохранения «Устюженская центральная районная больница» переименовано в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница».

В период с ноября по декабрь 2012 года истцом поставлена электрическая энергия ответчику, в связи с чем выставлены счета-фактуры от 30.11.2012 № 734/4606, от 31.12.2012 № 734/4972.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии за период спорный период подтверждается материалами дела: государственным контрактом, счетами-фактурами от 30.11.2012 № 734/4606, от 31.12.2012 № 734/4972, реестрами вручения счетов-фактур, актами приемки-передачи электрической энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме  492 352 руб. 62 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности  в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7936 руб. 76 коп. за период с 19.02.2012 по 14.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в заявленный период энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность не погашена в связи с недостаточным финансированием из районного бюджета (администрацией Устюженского муниципального района) и   дефицитом бюджетных средств из-за наличия кредиторской задолженности, сформировавшейся на 01.01.2012, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Учредителем ответчика является администрация Устюженского муниципального района.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли при заключении государственного контракта от 10.01.2012 № 2593/334/57, в связи с этим администрация Устюженского муниципального района не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года  по делу № А13-2144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев